臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第896號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院刑事庭中華民國99年7月6 日99年度簡字第5897號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第33746 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，判處拘役20日，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。經核其認事用法部分並無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之事實、證據及理由如附件。
二、上訴人提起上訴意旨略以：被告迄未與告訴人乙○○達成和解，所為更造成告訴人相當財產損害，且原審量刑容有斟酌餘地，故上訴求予改判等語。然查，告訴人於請求上訴狀中所載損害，是否均應歸為被告本案不法犯行所生結果，本即非無疑義，蓋本案被告竊得車牌雖係告訴人遭冒名申請取得之物，惟該假冒告訴人之名申辦車牌者是否即為被告，抑或被告對此另有參與，經本院遍觀全卷，實均查無任何證據可憑，則告訴人因之遭致牌照稅等無端費用催收，究其本質，仍難謂得逕命被告負責，是上訴人所引告訴人陳述理由有無所據，容非篤定。
三、另按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年臺非字第473 號判例、75年臺上字第7033號判例、72年臺上字第6696號判例、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，固非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨亦可參照）。然反之即為，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為，原審判決於量刑時，已審酌被告之竊取經過，所為核屬非是，並兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑範圍內，量處被告如上刑度，核符前述憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥適。綜上所述，本案上訴意旨既無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 高增泓法 官 盧軍傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周玉茹中 華 民 國 99 年 10 月 21 日