臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第2184號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（99年度執聲字第1441號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其中如附表編號一至二所示之宣告刑，及所定應執行刑有期徒刑拾壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案，經鈞院分別判處有期徒刑，並定應執行刑有期徒刑11月，於民國99年2 月22日確定在案。因該受刑人所犯上開各罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條第8 項規定得易科罰金，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。復按刑法第41條第
8 項於98年12月30日修正為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並於00年0 月0 日生效施行，以符合釋字第662 號解釋意旨。另同時增定刑法施行法第3 條之3 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」。是以倘在99年1 月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，其有數罪併罰之數罪均得易科罰金，而定執行刑時未諭知易科罰金之折算標準者，即得依刑法施行法第3 條之3 之規定，逕行適用現行刑法第41條第8 項，而得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有權聲請法院裁定。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，復經本院以99年度聲字第359 號裁定應執行有期徒刑11月，有上開判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。揆諸前揭說明，本件被告應執行之有期徒刑11月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，為有理由，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏偉林中 華 民 國 99 年 6 月 18 日