臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第3007號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2013號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所列之罪，所處如附表所列之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜罪等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第
1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，惟此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5 月23日95年度第
8 次刑事庭會議決議參照），而刑法於本件受刑人行為後之95年7 月1 日業經修正公布並施行，自應就其相關部分為新舊法之比較，合先敘明。次按刑法第51條第5 款關於「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」之規定，既經修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，自應為新舊法之比較，以修正前刑法較有利於本件受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、受刑人甲○○因犯竊盜罪等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
四、另按司法院釋字第662 號解釋謂以：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第66
2 號、第366 號解釋意旨，仍得易科罰金。再以，於94年1月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4日修正之刑法第41條第2 項規定，刑法施行法第3 條之1 第
2 項定有明文。次按判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋可資參照。復按定執行刑之裁定視同判決，是如數罪併罰中均有易科罰金之情形，且均已確定，於合併定執行刑時，關於易科罰金，應依原確定裁判所諭知之標準折算（最高法院72年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。是查，本件受刑人所犯如附表編號1 之違反妨害兵役治罪條例犯罪時間係在刑法修正前，而其餘各罪亦均符合第41條第1 項得易科罰金之規定，故依上揭規定，本件受刑人所犯附表編號1 至3所示之各罪應適用修正前刑法第41條第2 項規定，於併合處罰定其應執行之刑時雖逾6 月，仍得諭知易科罰金，惟如附表編號2 、3 所示之竊盜罪、侵占罪，本院98年度易緝字第36號判決因漏未記載易科罰金之折算標準，且檢察官僅聲請定應執行刑，亦未就此部分聲請諭知易科罰金之折算標準，故法院不得就未受聲請之事項予以裁定，自應由檢察官或被告即受刑人依上開解釋，逕向本院聲請易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第
1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭晉良中 華 民 國 99 年 6 月 30 日附表：
┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編號 │ 1. │ 2. │ 3. │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪名 │妨害兵役治罪條例 │竊盜罪 │侵占罪 │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑參月，減為有期徒刑│有期徒刑肆月 │有期徒刑肆月 ││ │壹月又拾伍日 │有期徒刑肆月 │ ││ │ │有期徒刑肆月 │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 所犯法條 │妨害兵役治罪條例第5 條、第│刑法第320 條第1 項 │刑法第335 條第1 項 ││ │10條第1 項第3 款、第10條第│ │ ││ │3 項 │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯罪日期 │90年7 月2 日 │96年11月29日 │96年11月15日 ││ │ │96年12月13日 │ ││ │ │96年12月18日 │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│臺灣板橋地方法院檢察署91年│臺灣板橋地方法院檢察署96年│臺灣板橋地方法院檢察署96年││關年度及案號 │度偵字第4310號 │度偵字第29973 號 │度偵字第29973 號 │├──┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 最│法 院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││ 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 事│案 號 │96年度訴緝字第171 號 │98年度易緝字第36號 │98年度易緝字第36號 ││ 實├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 審│判決日期│96年8 月16日 │98年2 月20日 │98年2 月20日 │├──┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 確│法 院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││ 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 判│案 號 │96年度訴緝字第171 號 │98年度易緝字第36號 │98年度易緝字第36號 ││ 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │確定日期│97年1 月2 日 │98年4 月28日 │98年4 月28日 │└──┴────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘