臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第3589號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1935號），對於本院受命法官於中華民國99年6 月14日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：由司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨，被告縱符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。被告已就所涉犯案件之內容，於檢察官及警詢時一一據實陳述，且「臺北縣○○鄉○○路」之本案處所，業經搜索，再者，證人王誌漢已於偵查中到庭陳述，因此本案已無刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之情事。再者，被告於民國99年2 月23日自行至臺北市政府警察局中山分局到案說明，當隨傳隨到，自無迴避刑責之情事，且被告設有住所，所有之證件均經警方查扣，亦無逃亡之虞，爰聲請撤銷羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418條第2 項定有明文。
三、經查，被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於99年6 月14日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而自99年6 月14日起執行羈押，並禁止接見通信在案（99年度訴字第1935號）。上開受命法官所為之羈押處分，已於99年6 月14日當日送達於受處分人即被告甲○○，此有送達證書1 份在卷可稽，則聲請期間應於99年6 月19日屆滿，因該日為週六假日故順延至99年6 月21日，然被告提出之「刑事抗告狀」表明不服羈押之處分（該羈押決定係受命法官所為之處分，被告如有不服，應係聲請撤銷，被告具狀提出抗告，係誤聲請撤銷為抗告，依上開說明，視為已有撤銷處分之聲請），竟遲至99年6 月22日始向本院提出，此有蓋有本院收狀章戳之刑事抗告狀1 份附卷可按，其聲請已逾五日聲請之不變期間，顯不合法律上之程式，應裁定予以駁回。爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬法 官 王瑜玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖貞音中 華 民 國 99 年 7 月 27 日