臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第3860號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 蔡信章律師上列聲請人即被告因犯強盜等案件（99年度重訴字第37號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本案已偵查終結，且被告心念家中父母、妻子及兩名年幼之子女甚殷，爰聲請解除禁見，以慰被告相思之苦等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1 、2 、3 項分別定有明文。
三、經查，被告甲○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯及證人之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款、第3 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然其於警詢、偵訊及本院訊問中所述，與共犯、證人即被害人等供述互核不一，再與同案被告涂志宏陳述情節相迥、矛盾，足認聲請人即被告依刑事訴訟法第105 條第2 項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。綜上所述，聲請人聲請解除禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 劉景宜法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院。
書記官 馮得弟中 華 民 國 99 年 8 月 17 日