臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第462號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18280 號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。如附表所示之偽造本票壹紙（背書除外）沒收。
事 實
一、甲○○於民國95年6 月15日某時，在臺北市○○區○○○路○ 段○○號「駿驊當舖」內，於徵得其父何志雄之同意，擬提供何志雄所有、坐落高雄市○○區○○段3 小段第1192號地號、第1192之1 地號土地及其上建號286 號建物即門牌為高雄市○○區○○○路○○○ 巷37之1 號2 樓，設定最高限額為新臺幣（下同）100 萬元之第二順位抵押權予乙○○，以向乙○○借款80萬元之際，明知何志雄並未同意或授權其以何志雄之名義簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，擅自在如附表所示本票1 紙之發票人欄上，偽簽「何志雄」簽名1 枚，且在發票人欄及金額欄按捺其指印各
1 枚，偽示係何志雄之指印，而冒用何志雄之名義，偽造如附表所示之本票1 紙，嗣並交付予乙○○收執而行使之。迨何志雄認乙○○並未交付借款，向臺灣高雄地方法院提起確認乙○○對何志雄之抵押債權不存在之訴，經該法院審理調查，始悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定甚明。查本件被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承伊未經何志雄之同意或授權，冒用何志雄之名義簽發如附表所示之本票1 紙無訛，僅辯稱：伊不知道不可以這樣做云云。經查：本件被告未經其父何志雄之同意或授權，即冒用何志雄之名義簽發如附表所示本票之事實，業據被告自白不諱，且有本票影本1 紙、法務部調查局98年4 月3 日調科貳字第09800211210 號鑑定書影本1 份附卷可稽。徵諸何志雄嗣向臺灣高雄地方法院提起確認乙○○對何志雄之抵押債權不存在之訴，經該法院以98年度訴字第
154 號、第二審臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第14
8 號審理調查結果，亦均認定如附表所示之本票發票人欄「何志雄」之簽名係被告所為，且何志雄並未授權被告簽發該本票，此經本院調卷查明屬實，並有上揭民事判決影本2 份存卷可參，足認被告之自白與事實相符。雖被告辯稱：伊不知道不可以這樣做云云；惟本票係屬可流通之有價證券，本票發票人應依票據文義負付款之責任，關係甚為重大，倘非經本人之同意並授權，豈有任由他人冒用本人名義擅自簽發之理？被告為具備通常智識程度之成年人，案發當時53歲，正值壯年，衡情有相當之社會經驗，對於上情豈可諉為不知？所辯顯係避重就輕之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、本件被告所犯之罪（詳下述）有併科罰金刑。查被告行為後，刑法第33條第5 款已修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」刑法施行法亦已增訂第1 條之1 規定：
「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
」均自95年7 月1 日起施行，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較適用。而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，至於罰金最低額依修正前刑法第33條第5 款規定則為銀元1 元。比較修正前、後之法律規定，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例折算後，罰金之最高額並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1 千元，依舊法規定為銀元1 元（即新臺幣3 元），洵以被告行為時之舊法規定較有利於被告，依修正後刑法第
2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之舊法規定。
四、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。查被告係迫於債務壓力，為求順利向乙○○借得款項，一時心急，未及徵詢其父何志雄之意見，冒用何志雄名義偽造本票，且在其上背書簽名後交付乙○○，致罹法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑之重罪，其犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。爰審酌被告不思以正當手段簽發票據，竟於未經其父何志雄同意或授權之情形下，擅自冒用何志雄名義簽發本票並持以行使之，足以破壞票據流通信用，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後仍飾詞卸責、不能勇於認罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆（被告行為後，刑法第57條量刑標準、第59條犯罪情狀顯可憫恕之酌量減輕，雖有修正，惟該等條文之修正，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其冒用其父何志雄名義簽發本票，固應受譴責，然念其係迫於債務壓力，出面向告訴人經營之當舖借錢，自己亦有在本票上背書，未有掩飾自己真實身分，持票人尚可對被告請求負其背書人之票據責任，堪認被告之惡性尚非重大，如能記取教訓，痛改前非，則應無入監矯治之必要，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以勵自新（被告行為後，刑法第74條關於緩刑規定亦有修正，惟緩刑規定，性質上屬刑之執行事項之規範，無刑法第2 條第1 項之適用，應逕適用裁判時之法律，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。如附表所示之本票1 紙，其關於發票人何志雄部分，為本件被告所偽造之有價證券，雖未扣案，然不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定宣告沒收之；惟票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故被告在該紙本票上所為之背書簽名，其效力不受影響，該真正有效之背書部分，自應排除於沒收之列（最高法院90年度台上字第1325號、第1733號裁判要旨參照）。
五、本件犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟被告所犯者為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所列之罪，經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，不得依該條例減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第201 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第
205 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳聖儒中 華 民 國 99 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌────┬───┬───────┬──────┬──────────┐│本票號碼│發票人│金額（新臺幣）│發票日 │備註 │├────┼───┼───────┼──────┼──────────┤│204990 │何志雄│80萬元 │95年6 月15日│被告在其後背書簽名並││ │ │ │ │按指印。 │└────┴───┴───────┴──────┴──────────┘