臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第924號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27924 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文劉雅玲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「劉梅玉」、「胡彩雲」、「蔡宜銘」、「楊秀麗」署押各壹枚均沒收之。
事 實
一、丁○○之母丙○○○（不知情，業經檢察官另為不起訴處分）於民國95年2 月25日召集合會，會期自該日起至98年2 月25日止，連會首共38會，採內標制，會金每會新臺幣（下同）2 萬元，底標2,000 元，每月25日19時在臺北縣三重市○○街○○號開標，而劉雅玲之乙○○、甲○○及張宜方則透過丁○○之介紹而各自參加1 會，平時均透過丁○○繳交會款等事宜。詎丁○○竟為下列行為：
㈠丁○○明知其未經活會會員乙○○之授權或同意，竟意圖
為自己不法之所有，利用丙○○○不認識乙○○之機會，於96年4 月25日開標前某日向丙○○○佯稱：乙○○欲標取該期合會，請代為評估書立足以得標之標單等語，丙○○○乃於96年4 月25日19時許，在臺北縣三重市○○街○○號，書寫標息5,500 元之標單（未載明投標人）1 張參與投標而行使之，並且得標，足生損害於乙○○，同時致該會之活會會員及丙○○○均因而陷於錯誤，誤認為係乙○○本人得標，先由活會會員分別扣除標息後給付合會金給丙○○○，同時丙○○○則向死會會員收取應繳交之合會金，再於96年5 月初某日，在臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○ 號5 樓住處內，將合計約60萬元之合會金交予丁○○收受。
㈡丁○○明知其未經活會會員甲○○之授權或同意，竟意圖
為自己不法之所有，利用丙○○○不認識甲○○之機會，於96年5 月25日開標前某日向丙○○○佯稱：甲○○欲標取該期合會，請代為評估書立足以得標之標單等語，丙○○○乃於96年5 月25日19時許，在臺北縣三重市○○街○○號，書寫標息5,500 元之標單（未載明投標人）1 張參與投標而行使之，並且得標，足生損害於甲○○，同時致該會之活會會員及丙○○○均因而陷於錯誤，誤認為係甲○○本人得標，先由活會會員分別扣除標息後給付合會金給丙○○○，同時丙○○○則向死會會員收取應繳交之合會金，再於96年6 月初某日，在臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○ 號5 樓住處內，將合計約60萬元之合會金交予丁○○收受。
㈢丁○○基於意圖為自己不法所有之單一侵占犯意，自97年
2 、3 月起至同年8 月止，按月於收受乙○○所交付用以繳交其參加前揭丙○○○所召集合會之標金各1 萬多元（合計10萬多元）後，即易持有為所有，接續將之侵佔入己。
㈣丁○○基於意圖為自己不法所有之單一侵占犯意，自97年
2 、3 月起至同年9 月止，按月於收受甲○○所交付用以繳交其參加前揭丙○○○所召集合會之標金各1 萬多元（合計10萬多元）後，即易持有為所有，接續將之侵佔入己。
㈤緣乙○○於97年7 月間向丁○○欲標取當期合會，丁○○
為掩飾前揭第㈠段所示犯行，乃向乙○○佯稱：將在臺北縣三重市○○路與正義北路口之麥當勞速食店舉行開標云云，其後並於開標時，同時冒用該合會會員「劉梅玉」、「胡彩雲」之名義，偽造分別載有該2 人姓名及不詳金額之標單各1 張後，持以參與投標而行使之，足生損害於「劉梅玉」及「胡彩雲」，惟開標後以「劉梅玉」標單所載金額最高，丁○○乃向乙○○佯稱係「劉梅玉」得標云云。97年8 月間，乙○○再度向丁○○表示欲標取當期合會，丁○○乃承前同一犯意，先向乙○○佯稱：將在臺北縣三重市○○路與正義北路口之麥當勞速食店舉行開標云云，其後並於開標時，同時冒用該合會會員「蔡宜銘」、「楊秀麗」之名義，偽造分別載有該2 人姓名及不詳金額之標單各1 張後，持以參與投標而行使之，足生損害於「蔡宜銘」及「楊秀麗」，開標結果為乙○○得標。嗣因丁○○遲遲無法交付乙○○得標後應得之合會金，乃延至97年
9 月始向乙○○坦承前揭第㈠段冒標合會及本段犯行。㈥丁○○於97年8 月22日，在不詳地點，收受由死會會員張
宜方所交付、用以支付前揭丙○○○所召集合會之剩餘各期死會會款16萬元後，即意圖為自己不法之所有，將之侵佔入己。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，核與證人乙○○、甲○○、張宜方、丙○○○於偵訊時所言相符，並有合會會單及被告所簽立之張宜方付款證明書（他字卷第5、19頁）附卷可稽，堪認被告前揭自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑部分：㈠按民間互助會之標會會單，如未書寫標會者之姓名或代號
，致無從辨別或表示係某一會員參與標會，固不具文書之形式，然若經投標者（或代為投標者或冒標者）表明其係某人之標單，因在場之其他投標者或會員已能辨別係某一會員參與標會者，縱標單上未書寫姓名或代號，仍無礙於係刑法第220 條第1 項準文書之認定（最高法院94年度台上字第1439號判決參照）。本案被告既係利用丙○○○代為評估書立足以使乙○○、甲○○得標之標單而參與投標並得標，縱該標單上未載投標人姓名，仍足使在場之其他投標者或會員辨別係某一會員參與標會，依據前揭說明，該標單仍屬偽造之準私文書無訛。是被告前揭犯罪事實第一㈠段所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第21
0 條之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造準私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告利用不知情之丙○○○偽造金額為5,500 元之標單，屬間接正犯。另其於96年4月25日以1 行為同時犯前揭2 罪，屬想像競合犯，應僅論以較重之行使偽造準私文書罪。其次，被告前揭犯罪事實第一㈡段所為，因僅有時間及被害人不同，其餘犯罪情節完全相同，故本於相同理由，亦僅論以較重之行使偽造準私文書罪。
㈡核被告前揭犯罪事實第一㈢段所為，係犯刑法第335 條第
1 項之侵占罪。其於密接時間向同一被害人收取標金後，即予以侵占入己，依據社會一般觀念，其各次行為之獨立性甚為薄弱，應評價為一行為，屬接續犯，僅論以1 個侵占罪。其次，被告前揭犯罪事實第一㈣段所為，因僅有時間及被害人不同，其餘犯罪情節完全相同，故本於相同理由，亦僅1 個侵占罪。
㈢核被告前揭犯罪事實第一㈤段所為，係犯刑法第216 條、
第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造署押所為乃偽造準私文書之階段行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其於密接時間向同一被害人行使偽造之準私文書，依據社會一般觀念，其各次行為之獨立性甚為薄弱，應評價為一行為，屬接續犯，僅論以1 個行使變造準私文書罪。
㈣核被告前揭犯罪事實第一㈥段所為，係犯刑法第335 條第
1 項之侵占罪。㈤被告前揭所犯3 個行使變造準私文書罪、3 個侵占罪，彼
此間犯意個別，行為互殊，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰之。
㈥爰審酌被告身為警務人員，本應恪遵法律，縱有財務失控
問題，亦應循合法途徑妥善處理，竟僅為彌補其財務缺口，即利用其母及其他會員不認識乙○○、甲○○之機會，冒用乙○○、甲○○名義標取合會，另又侵占乙○○、甲○○、張宜方託其轉交予丙○○○之會款，總計冒標得款約120 萬元、侵占款項將近40萬元，對於乙○○、甲○○及張宜方所生危害程度非微，其行使偽造準私文書部分所為亦已致生損害於乙○○、甲○○、劉梅玉、胡彩雲、蔡宜銘、楊秀麗之利益，兼衡其並無不良前案紀錄、智識程度及犯後於本院審理時已坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。
㈦被告行為後，司法院大法官會議作成釋字第662 號解釋謂
：「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第
2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力」，其後，刑法第41條第8 項乃於98年12月30日經總統公佈：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6 月者，亦得適用之」，再依同日修正之刑法施行法第10條第2 項規定「刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公佈日施行」，故修正之刑法第41條第8 項業已於00年00月00日生效，是以對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依98年12月30日修正公佈之刑法第41條第8 項，均得易科罰金。本案被告行為時之修正前刑法第41條2 項既已失效，自毋庸為新舊法之比較，而被告前揭所犯6 罪之應執行刑雖逾6 個月，但因各罪均得易科罰金，爰依修正後刑法第41條第8項之規定，再就應執行刑諭知如易科罰金之折算標準。
㈧末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收
之，刑法第219 條定有明文。本案被告先於97年7 月間某日偽造「劉梅玉」、「胡彩雲」署押各1 枚，復於97年8月間某日偽造「蔡宜銘」、「楊秀麗」署押各1 枚，均屬偽造之署押，爰依前揭規定沒收之（該標單雖未扣案，但因屬絕對必要應沒收事項，爰仍諭知沒收）。
三、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項定有明文。本案被告被訴各罪均非最輕本刑3 年以上之罪，且被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述後，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認宜改用簡式審判程序，乃裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理之，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第210 條、第216 條、第220 條第1 項、第335 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 楊明佳┌────────────────────────────────────┐│附表 │├────────┬───────────────────────────┤│ 犯罪事實 │ 所犯罪名及宣告刑 │├────────┼───────────────────────────┤│犯罪事實第一㈠段│丁○○行使變造準私文書，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以││ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │├────────┼───────────────────────────┤│犯罪事實第一㈡段│丁○○行使變造準私文書，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以││ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │├────────┼───────────────────────────┤│犯罪事實第一㈢段│丁○○意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處有││ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │├────────┼───────────────────────────┤│犯罪事實第一㈣段│丁○○意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處有││ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │├────────┼───────────────────────────┤│犯罪事實第一㈤段│丁○○行使變造準私文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以││ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「劉梅玉」、「胡彩雲」、「││ │蔡宜銘」、「楊秀麗」署押各壹枚均沒收之。 │├────────┼───────────────────────────┤│犯罪事實第一㈥段│丁○○意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處有││ │期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└────────┴───────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良中 華 民 國 99 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。