臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度重訴字第50號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 陳育藤選任辯護人 謝錫福律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15109 號），本院判決如下：
主 文陳育藤犯強盜強制性交罪，處有期徒刑拾貳年。扣案之細繩壹條沒收。
事 實
一、陳育藤與代號00000000號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱
A 女）均賃居於臺北縣泰山鄉（已改制為新北市泰山區）某處之出租套房（地址詳卷），且2 人之房間相鄰。陳育藤因知悉A 女獨居於該處，竟基於強制性交之犯意，於民國99年
5 月23日晚間7 時30分許，先戴上白色透明手套以防留下指紋，旋攜帶細繩、保險套等物，由其房間窗戶攀爬至A 女房間鐵窗，再由A 女房間鐵窗潛入A 女居處，當時已熄燈在房間休息之A 女發覺有異而大聲叫喊，陳育藤隨即撲向A 女，並將A 女壓制在床，且以A 女放置在旁之衣物強塞入A 女嘴巴，隨後又改以衛生紙塞住A 女嘴巴，以手毆打A 女之臉部、頭部，並先後以A 女之衣物及其自備之細繩綑綁A 女雙手，再將A 女所穿之上衣往上拉至頭部上方，另以棉被蓋住A女的臉，用以防止A 女看見其長相，致A 女受有唇部擦傷、後腦部腫脹、雙手手腕抓傷等傷害。陳育藤隨後即開始褪去
A 女衣物，以手撫摸A 女之胸部、下體等處，並將手指插入
A 女之下體，戴上其自備之保險套後，即強壓A 女頭部，強迫A 女為其為口交之性行為，再接續以其陰莖插入A 女下體，對A 女強制性交得逞。陳育藤對於A 女強制性交既遂後，以A 女浴室之毛巾擦拭A 女下體，再以A 女之衣物緊縛A 女雙手，陳育藤見A 女因遭受上開強暴行為而不能抗拒，復意圖為自己不法之所有，開始翻找A 女置於床邊之皮包中之財物，A 女聽聞聲響，掙脫蓋住其頭部之棉被，往陳育藤方向察看，陳育藤見狀，又上前徒手毆打A 女頭部，A 女遂不敢再有何動作，陳育藤於取走A 女皮包中之現金新臺幣（下同）3 千餘元得手後，旋即逃離現場，並將犯案所用之保險套及手套均沖入其住處之馬桶內。A 女待陳育藤離去後，始以嘴巴咬開綑綁其雙手之衣物，並以電話向其友人求救，經友人通知A 女之姊姊00000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女），並報警處理，而循線於翌（24）日凌晨2 時30分，在陳育藤上開居所查獲陳育藤，並扣得陳育藤所有供犯罪所用之細繩1 條、陳育藤犯案當時所穿著之上衣2 件、短褲、內褲各1 件及經陳育藤花用後所餘之犯罪所得545 元（現金
545 元已由A 女立據領回）。
二、案經A 女訴由臺北縣政府警察局（已改制為新北市政府警察局，下同）新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用各項供述證據方法之證據能力，公訴人、被告陳育藤及辯護人於本院準備程序中均表示不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦皆未再聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中自白不諱，復經證人即告訴人A 女於警詢、偵查中證述綦詳及證人B 女於偵查中證述在卷。此外，並有臺北縣政府警察局新莊分局99年6 月
8 日北縣警鑑字第0990089350號現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局99年6 月3 日刑醫字第0990072235號鑑定書、亞東紀念醫院99年5 月24日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及A 女出具之贓物認領保管單各1 份、本院辦理刑事案電話查詢登記表2 紙、現場照片及A 女受傷照片等件附卷足參，另有扣案之細繩1 條、被告犯案時所穿著之上衣2 件、短褲、內褲各1 件扣案可資佐證，俱徵被告不利於己之自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行至堪認定。
三、按刑法第332 條第2 項之強盜強制性交罪，係將強盜與強制性交二個獨立犯罪行為，依法律規定結合為一罪，並加重其處罰。又所謂結合犯，僅須結合之二罪係相互利用其時機，在時間上有銜接性，在地點上有關連性，亦即二行為間具有密切之關連，事實之認識，即可與結合犯之意義相當；至行為人究係先犯基本罪，抑或先犯結合罪，並非所問，亦不以行為之初具有相結合各罪之包括犯意為必要，是他罪之意思究係出於實施基本行為之初，而為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實施基本行為之際，而新生之犯意，均不生影響（最高法院97年度台上字第2752號、93年度台上字第
947 號、90年度台上字第4216號判決意旨可資參照）。本件被告係以強暴方式至使A 女不能抗拒後，於緊密銜接之時間及同一地點，先後對A 女為強制性交及強盜財物犯行，兩者間具有緊密關連性，是核被告所為，係犯第332 條第2 項第
2 款之強盜強制性交罪。被告於實施強盜而強制性交之過程中，綑綁被害人A 女及毆打A 女成傷，係其施強暴之當然結果，均不另論以傷害罪及剝奪行動自由罪。又刑法第332條之強盜結合犯規定，其結合犯之強盜基礎犯罪，包括同法第
328 條之普通強盜、第329 條之準強盜及第330 條之加重強盜之情形在內（最高法院97年度台上字第5159號判決意旨參照）。本件被告於夜間侵入A 女住宅為強盜犯行，雖符合刑法第330 條加重強盜之成立要件，然與其所犯之強制性交罪結合，自應適用刑法第332 條第2 項第2 款處斷，無再依刑法第330 條論罪之餘地（最高法院81年度台上字第155 號判決意旨同此見解），附此說明。
四、爰審酌被告對A 女原存有愛慕之心，不知以理性方式追求感情，為滿足其個人色慾，竟侵入獨居單身女子居處，以綑綁及毆打方式對於A 女性侵及強盜財物得逞，使A 女身心受創至鉅，並嚴重危害社會治安，惡性重大；惟其前尚無因犯罪經法院科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，犯罪後坦承犯行，尚見悔意，且於案發後與A 女以120萬元之金額達成民事和解，被告除已給付A 女20萬元外，餘款100 萬元被告允諾應於其本案服刑出獄後第3 個月起，按月給付A 女15,000元，最後一期為1 萬元，直至全部清償為止（有本院調解筆錄1 份附卷可佐），並兼衡其生活狀況、犯罪之動機、犯罪所得財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、扣案之細繩一條，係被告所有供本件犯罪使用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。扣案之上衣2 件、短褲、內褲各1 件，雖為被告所有於犯案時所穿著，然該等衣褲乃被告日常服飾，並非被告為供本件犯罪而準備，尚難認係其供犯罪所用之物，爰不於本案為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第332 條第2 項第2 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許炎灶
法 官 廖怡貞法 官 吳佳穎以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 黃炎煌中 華 民 國 100 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第332條 （強盜結合罪）犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。