臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度簡上字第219號上 訴 人即 被 告 鐘興茂上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院99年度簡字第7555號中華民國100 年2 月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第2021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）鐘興茂所為係犯刑法第218 條第1 項偽造公印文罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，所犯偽造公印文罪與2 次詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。因此分別判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金以新台幣1,000 元折算
1 日之折算標準，暨定應執行刑為有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。被告提起本件上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、被告於本院審理中雖稱：伊認罪，請求給予緩刑的宣告云云；惟按緩刑要件，刑法第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是以對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，且屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院29年上字第1950號、72年度臺上字第6696號判決意旨參照）。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。查被告本件犯罪後迄未與被害人達成和解，被告雖稱本身為貧戶云云，惟受刑人因經濟狀況，無力一次完納罰金總額時，原可於執行時除依刑法第42條第1 項但書規定向檢察官聲請分期繳納罰金外，亦可依刑法第42條之1 規定向檢察官聲請易服社會勞動。再者，被告雖又辯稱罹患膀胱癌云云，惟依據本院卷所附財團法人天主教聖保祿修女會醫院100 年10月14日桃聖業字第1000000213號函所載：「病患鐘興茂於100 年5 月2 日曾安排於本院接受前列腺及膀胱結石手術，當天表示因無人照顧，即取消住院返家。100 年8 月2 日及16日曾於本院泌尿科門診求診，期間並無住院或手術之紀錄」等語，亦不足以認定被告目前罹患疾病有不能執行或不宜執行之情事，本院依職權審酌上情裁量後，認本件科刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 連育群
法 官 張瓊華法 官 陳苑文上列正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 阮旭家中 華 民 國 100 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件........................................................臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第7555號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 鐘興茂 男 66歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街○○號13樓之3居桃園縣桃園市○○街○○○○號4樓上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第2021號），本院判決如下：
主 文鐘興茂偽造公印文，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「基隆市政府印」之公印文壹枚，沒收之。
又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「基隆市政府印」之公印文壹枚，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）鍾興茂基於偽造公印文之犯意，於民國97年5 月23日前之某不詳時、地，以將基隆市政府所寄發給其之公文書上之「基隆市政府印」印文剪下後，黏貼於載有「民國九十六年九月十二、陸億柒仟伍佰捌拾萬元、台北地方法院：捌千萬、李永信、64年4 月4 日、Z000000000」等內容之文件後再行影印之方式，偽造「基隆市政府印」之公印文1枚，嗣因鐘興茂另行詐騙張力仁、陳貞伶之財物，經張力仁於97年5 月23日前往鐘興茂當時位於臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，下同）民有街之居所內，發現上開文件，而悉上情。
（二）鐘興茂另意圖為自己不法所有，於96年11月間，對張力仁佯稱：伊係法務部政風處主任，可以用內部人事關係引薦張力仁進入法務部擔任司機職務等語，致張力仁不疑有他，而交付其身分證、駕照、戶籍謄本、陽信銀行泰山分行帳戶影本各1 份、照片2 張等資料予鐘興茂；並對張力仁之母陳貞伶佯稱：伊將領取新臺幣（下同）9 億元之土地徵收補償費，因為伊在法務部工作，身份特殊，故需要有人提供金融帳戶供存入補償費，以免被扣稅等語，致陳貞伶陷於錯誤，而於鐘興茂所出示載有文字及金額9 億元之文件上，填寫姓名、身份證號碼及陽信銀行帳號後交付予鐘興茂。嗣鍾興茂從未領得其所稱之上揭徵收補償費，亦未引薦張力仁進入法務部任職，張力仁、陳貞伶始知被騙，遂於97年5 月23日，前往鐘興茂居所要求鍾興茂書立切結書2 紙，張力仁並取回上揭身分證影本等資料。
（三）鐘興茂復意圖為自己不法所有，於96年12月間，前往林志榮所經營，址設臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，下同）重安街60號之便利商店，向林志榮佯稱：伊係法務部政風處處長，因法務部將要補發1 筆薪資及補償金予伊，而伊欲將該筆款項用以繳納伊所繼承位於新莊1 塊面積頗大土地之遺產稅及增值稅，但尚不足10餘萬元，俟伊出售土地後，即可償還借款，並另致贈金錢作為答謝等語，致林志榮不疑有他，接續交付7 、8 次款項，金額共計30萬元予鍾興茂，詎鍾興茂未依約還款，且避不見面，林志榮始知被騙。
二、證據：
（一）被告鐘興茂於偵查中及本院調查程序所為之供述。
（二）證人即告訴人林志榮於調查局及偵查中之證述。
（三）證人即被害人張力仁於調查局、偵查中及本院調查程序所為之證述。
（四）證人即被害人陳貞伶於偵查中及本院調查程序所為之證述。
（五）證人李永信於偵查中之證述。
（六）被告鐘興茂於97年5 月23日出具之切結書影本2 紙、印有「基隆市政府印」之文件影本1 紙。
三、按所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱之大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年台上字第693 號著有判例可資參照），故基隆市政府寄發予被告鐘興茂之公文上所蓋用之「基隆市政府印」，應屬公印文無疑，被告將該「基隆市政府印」之公印文剪下後黏貼於其他文件上再加以影印之行為，即構成偽造公印文。核被告鐘興茂所為，係犯刑法第218 條第1 項之偽造公印文、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開偽造公印文罪及2 次詐欺取財罪之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告將基隆市政府之關防以剪貼、影印之方式加以偽造，破壞社會大眾對於公印文公信力之信賴，且不思循正當途徑賺取所需，竟向告訴人及被害人等佯稱在法務部政風室任職、要領取高額之土地徵收補償費等語，向告訴人及被害人等詐取財物，法治觀念實有不足，惟念其未將偽造之公印文及詐得之被害人證件、資料等物品從事不法使用，對被害人造成之損害非鉅，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐取之財物價值及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至偽造「基隆市政府印」之公印文1 枚，為偽造之印文，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，刑法第218 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
刑事第二十三庭 法 官 劉 凱 寧上列正本證明與原本無異。
書記官 李 逸 翔中 華 民 國 100 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
........................................................