臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1200號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 曾俊傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1730
7 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（100 年度易字第360 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾俊傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：
㈠起訴書「犯罪事實」欄位第9 行至第11行有關於「並扣得洪
逸庭之國民身分證、李光麗之居留證、國民健康保險卡各1張、金融卡2 張及所有人不詳之金融卡2 張」之記載，更正為「並扣得洪逸庭所有之國民身分證1 張、郵政儲金金融卡
1 張（卡號：0000000-0000000 號），李光麗所有之中華民國居留證、健保卡、花旗銀行金融卡、泰國盤谷銀行金融卡各1 張，李玲瑄所有之國民身分證、健保卡各1 張，陳玉珊所有之郵政儲金金融卡1 張（卡號：0000000-0000 000號），殷佩雲所有之ELIYA 廠牌手機1 支與門號0000000000之SI
M 卡1 張」。㈡起訴書附表更正為本判決之附表。
㈢證據部分補充：
⑴被告曾俊傑於本院審理時之自白。
⑵證人即被害人陳玉珊於本院之證述：證明陳玉珊所有之錢
包含其內之現金新臺幣（下同）600 元、郵政儲金金融卡、華南銀行金融卡與會員卡均於99年6 月間某日，搭乘
225 號公車時遭竊。⑶遠傳資料查詢1 份：證明門號0000000000號之申登人為殷佩雲。
⑷中華郵政股份有限公司100 年3 月14日函檢附郵局帳號0000000-0000000 號與0000000-0000000 號之開戶人資料：
證明郵政儲金金融卡1 張（卡號：0000000-0000000 號）為洪逸庭所有，另郵政儲金金融卡1 張（卡號：0000000-0000000 號）則為陳玉珊所有。
⑸本院辦理刑事案件電話記錄查詢表：證明ELIYA 廠牌手機
1 支與門號0000000000之SIM 卡1 張均為殷佩雲所有。
二、按刑法338 條第1 項第6 款（即現行刑法第321 條第1 項第
6 款）之竊盜罪，係指在車站或埠頭行竊者而言。若於火車中竊取他人所有物，即與該條款之規定不符，最高法院18年上字第1384號著有判例可資參照。基於同一理由，在公車內竊取他人財物，亦非在車站或埠頭行竊，僅構成刑法第320條之普通竊盜罪，而無成立刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪之餘地。是核被告所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告於附表編號四所示之時間、地點，竊得陳玉珊所有之物品，除2 張金融卡外，尚包括錢包、會員卡與現金600 元，除經被告於本院審理時供承不諱外，並經證人陳玉珊到庭證述明確，檢察官雖漏未就被告竊取陳玉珊之錢包、會員卡與現金600 元部分，提起公訴，然該部分與被告竊取陳玉珊所有之金融卡2 張部分，具有單純一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自得一併審理。被告所犯如附表所示之5 次竊盜犯行，犯意個別，且侵害不同權利主體之財產法益，應予分論併罰。本院審酌前有竊盜、賭博、恐嚇、妨害自由等案件，經法院判刑之記錄（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行非佳，被告四肢健全，非無謀生能力，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利以在公車上人潮擁擠不易遭人發現之方式，徒手竊取洪逸庭、李光麗、李玲瑄、陳玉珊、殷佩雲所有如附表所示之財物，破壞他人財產權之支配，擾亂社會秩序，行為實無可取，惟念及被告始終坦承犯行，被告犯罪手段和平，竊取財物之價值均不高，並以賠償被害人陳玉珊1,000 元，獲得被害人陳玉珊原諒，堪認具有悔意，並斟酌被告犯罪動機在於貪圖小利，犯罪手段和平，犯罪所生危害非大，除被害人陳玉珊外，未與其他被害人成立和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行刑與諭知易科罰金折算標準如主文所示。至於扣案之洪逸庭所有之國民身分證1 張、郵政儲金金融卡1 張（卡號：0000000-0000000 號），李光麗所有之中華民國居留證、健保卡、花旗銀行金融卡、泰國盤谷銀行金融卡各1 張，李玲瑄所有之國民身分證、健保卡各1 張，陳玉珊所有之郵政儲金金融卡1 張（卡號：0000000-0000000 號），殷佩雲所有之ELIYA 廠牌手機1 支與門號0000000000之SIM 卡1 張，除李光麗所有之中華民國居留證、健保卡、花旗銀行金融卡、泰國盤谷銀行金融卡各1 張，業已歸還被害人李光麗外，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵查卷第29頁），因均非被告所有，依法均不得併予宣告沒收，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
刑事第五庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃妍爾中 華 民 國 100 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬───┬─────────────┐│編號│ 時間及地點 │被害人│ 竊得物品 │├──┼────────────┼───┼─────────────┤│ 一 │99年5月28日某時許 │洪逸庭│錢包及其內之國民身分證、健││ ├────────────┤ │保卡、駕駛執照、會員卡、郵││ │行經臺北市○○○路及承德│ │政儲金金融卡各1 張、現金50││ │路口之287號公車內 │ │元。 │├──┼────────────┼───┼─────────────┤│ 二 │99年6月6日某時許 │李光麗│咖啡色皮包及其內之中華民國││ ├────────────┤ │居留證、健保卡、花旗銀行金││ │行經臺北縣三重市○○路上│ │融卡、泰國盤谷銀行金融卡各││ │之299號公車內 │ │1張 。 │├──┼────────────┼───┼─────────────┤│ 三 │99年6月9日某時許 │李玲瑄│錢包及其之國民身分證、健保││ ├────────────┤ │卡、百貨公司專櫃會員卡、文││ │行經臺北市○○○路及承德│ │具廣場會員卡各1 張、現金2,││ │路口之801號公車內 │ │000元。 │├──┼────────────┼───┼─────────────┤│ 四 │99年6月間某日 │陳玉珊│錢包及其內郵政儲金金融卡、││ ├────────────┤ │華南銀行金融卡、會員卡各1 ││ │行經臺北市松山區公教住宅│ │張、現金600元。 ││ │之225 號公車內 │ │ │├──┼────────────┼───┼─────────────┤│ 五 │99年6月間某日 │殷佩雲│ELIYA牌行動電話1支（IMEI：││ ├────────────┤ │000000000000000 ）與門號09││ │行經臺北市信義區百貨公司│ │00000000號之SIM 卡1 張。 ││ │之某公車 │ │ │└──┴────────────┴───┴─────────────┘