臺灣板橋地方法院刑事簡易判決聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 鄭愛月上列被告因誣告案件，經檢察官向臺灣桃園地方法院聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第8575號），經臺灣桃園地方法院為管轄錯誤判決並移送本院（100 年度易字第740 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭愛月未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告鄭愛月所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第
34 5號判例意旨參照）。是本件被告於偵查中既已自白其誣告犯行，揆諸前開判例意旨，即有刑法第172 條規定之適用，應依法減輕其刑。爰審酌被告鄭愛月明知其名下之機車係由友人林清山使用，未尋正當法律途徑要求更名或返還機車，竟向警察機關申報登記於其機車遭竊，造成有合法使用權源之人可能遭受竊盜罪訴追，無謂耗費司法資源，所生危害非輕，兼衡犯罪動機、目的、手段，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。被告因一時失慮，致觸犯本件犯行，經此偵審教訓，應已收警惕之效，信無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新，並觀後效。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決如主文所示。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 王偉光以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 阮旭家中 華 民 國 100 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。