臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第7018號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 紀凱芯
紀振榮上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵緝字第2171、2172號），本院判決如下：
主 文紀凱芯共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
紀振榮共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯、處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：⑴「被告紀凱芯、紀振榮於偵察中之自白」、⑵「高雄縣鳳山地政事務所99年11月19日鳳地所資字第0990012612號函附土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區，下同）新甲段1092-5地號土地及其上同段建號3887建號所有權狀、各類稅單繳款書、紀振榮印鑑證明、紀凱芯及紀振榮戶籍謄本各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法比較：查被告2人行為後，刑法部分條文業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。又修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新、舊法比較適用如下：
（一）現行刑法第28條有關共同正犯之規定，修正前規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更，即修正後第28條之規定業已限縮共同正犯之適用圍，自應比較新舊法，惟本案被告2人共同為上開犯罪行為，不論適用修正前後之刑法第28條規定，被告均應成立共同正犯，經比較修正前、後之規定，對被告2人並無不利。
（二）現行刑法第214條雖未修正，惟法定刑中有罰金刑之規定，而刑法第33條第5款修正前規定：「罰金：一元（銀元）以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，其最低量刑標準業已提高，比較後，以修正前之規定有利於被告2人。
（三）現行刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，亦應論以累犯。修正前刑法關於累犯之規定其5年以內再犯之罪為有期徒刑以上之罪〈不分故意犯或過失犯〉，均應論以累犯。惟如前案係依軍法審判者，則不應論以累犯。就累犯之要件，已有擴張及限縮；新舊法就累犯之要件，既因此而有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度臺上字第3773號刑事判決參照）。依前說明，本案關於被告紀振榮是否構成累犯之適用，自以修正後刑法第47條第1項之規定較為有利。
（四）綜合上述修正前後條文而為整體比較，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應一體適用行為時即修正前刑法相關規定，較有利於被告2人。
三、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號著有判例。查地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決可資參考）。經查，本件被告紀凱芯、紀振榮就高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區，下同）新甲段1092-5地號土地及其上同段建號3887建號並無買賣之真意，竟以買賣為原因委由不知情之代書戴勇雄辦理所有權移轉登記，是核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條之規定論以共同正犯。渠等利用不知情之代書戴勇雄填載不實之土地登記申請書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書，並持向地政機關辦理土地及建物所有權移轉登記，均為間接正犯。又被告紀振榮前有如附件犯罪事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2人行為對於地政機關土地、建物登記管理及公示作用之影響，暨其等素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其等犯後均坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另關於易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項前段修正前係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條係規定就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元至900元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元至2700元折算為1日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」是修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應依修正前即被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，就被告2人所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又查本件被告2人犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰均依該條例第2條第1項第3款之規定減其刑期2分之1。再被告所犯為最重本刑5年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減為6月以下有期徒刑，應併依該條例第9條規定，依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第214條、第47條第1項、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1 項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵以上正本證明與原本無異。
書記官 楊姝晴中 華 民 國 100 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。