臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交易更字第3號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 林麗虹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第2320號），由本院原審以100 年度交易字第232 號刑事判決不受理後，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院以100 年度交上易字第268 號刑事判決撤銷原審判決發回本院，本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林麗虹（未考領合格駕駛執照）於民國99年4 月16日上午8 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區，以下仍援引原名）中正北路往重陽路方向行駛，行經臺北縣三重市○○○路與三民街175 巷口處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然行進，不慎撞擊正欲穿越中正北路之被害人范楊銀妹，致被害人因而受有頭部外傷併顱骨骨折併顱內出血併昏迷、泌尿道感染、低血鈉、意識昏迷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。刑事訴訟法第233 條第1項亦有明定。
三、經查：㈠被告林麗虹於99年4 月16日上午8 時許，因騎乘機車不慎撞
擊被害人范楊銀妹致傷，被害人於當日送醫治療，於99年4月21日因遲發性出血致昏迷，手術治療後仍處於不能為意思表示或受意思表示之狀態，經被害人之子范揚相提出聲請，本院家事法庭於99年11月4 日以99年度監宣字第383 號民事裁定宣告被害人為受監護宣告之人，並選定范揚相為被害人之監護人確定等情，有診斷證明書2 紙及上開民事裁定1 份在卷可稽（見偵卷第88至89頁、調偵卷第38至41頁），足認被害人於案發當日受有傷勢後數日即昏迷，無從於警詢或偵查中製作筆錄並提出告訴，且參酌范揚相指稱：被害人之配偶即獨立告訴權人范有進因病失能需接受居家照護，並於99年8 月22日逝世等情（參偵卷第102 至105 頁、第144 頁），顯見本件被害人之告訴期間即案發後6 個月尚未屆至，客觀上已無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權，且偵查中檢察官未依刑事訴訟法第236 條之規定指定代行告訴人，或於被害人經法院選定監護人（法定代理人）獨立行使告訴權前，在在難認本件有怠於行使訴訟上權利（告訴權）之情形。考量被害人之法定代理人得獨立告訴，為刑事訴訟法第233 條第1 項所明定。而所謂法定代理人指未成年人之父母或監護人而言。又所謂獨立告訴，係指其告訴權與被害人本人之告訴權各自獨立存在，得獨立行使之意，乃屬於其固有權利，並非代行被害人之權利，其告訴權係本其身分而取得，不以被害人之告訴權存在為前提，不問被害人之意思如何，亦不問被害人是否遲誤告訴期間而喪失告訴權，以其告訴時之身分為準，均得獨立提出告訴之謂（最高法院89年度台上字第620 號判決參照），是范揚相既於上開監護宣告之裁定生效後，基於被害人之監護人（法定代理人）之地位，成為得獨立提出告訴之人，其6 個月之告訴期間，解釋上自應於事實上得為告訴之時起算，方符維護被害人權益之目的，則范揚相於99年12月31日獨立提出之本件告訴（參調偵卷第51頁），其所提之告訴應認合法，特予敘明。
㈡告訴人范揚相告訴被告涉及本件過失傷害部分，起訴書認被
告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定須告訴乃論（依原審卷第19頁之三重中興醫院100 年3 月31日三中興字第1000310 號函所示，被害人因本件車禍事故所受傷勢嚴重，意識昏迷，傷勢恢復機率微小，屬於重大難治之傷害，自99年5 月20日起住在該院呼吸照護病房等語，故被告所涉犯行亦可能構成刑法第284 條第1項後段之過失致重傷罪，然依同法第287 條，此部分罪嫌亦須告訴乃論）。又告訴人與被告於本院原審審理中就本件交通事故業已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴之情，有告訴人提出之100 年5 月3 日聲請撤回刑事告訴狀及同日本院調解筆錄各1 份在卷可佐（參原審卷第44之1 頁、第72至74頁），是就被告所涉過失傷害罪部分，已生撤回告訴之效力，自應為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
刑事第九庭 法 官 李俊彥上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林文達中 華 民 國 101 年 2 月 10 日