臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2886號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異 議 人即受處分人 林惟政上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國100年8月11日所為之板監裁字第裁41-CZ0000000號處分（原舉發案號：新北市政府警察局100年5 月31日北警交字第CZ0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林惟政所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，於民國100年5 月10日下午2時44分許，行經新北市○○區縣○○道○段○○○巷口，因有「汽車駕駛人，駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，經新北市政府警察局海山分局執勤員警拍照採證後逕行製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1項規定，記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：罰單所載之違規時間為100年5月13日，而拍照舉發時間為100年5月10日，二者不同；且採證照片可看出遇紅燈停車後煞車燈有亮，前方機車也停住，顯示伊之機車是停止狀態；又照片中所示3 輛機車皆為行進狀態，若以此認為伊闖紅燈，亦有可疑，因為伊之機車怎會變得比前面車輛快，且由照片中無法看出紅燈倒數之秒差，伊強烈懷疑係以科技方式在螢幕內更改號秩顏色，此外，本件並無在違規現場舉發，無法使伊信服，應提出更有力之證據，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款分別定有明文。
四、經查：
㈠、異議人所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，於100年5月10日下午2 時44分許，行經新北市○○區縣○○道○段○○○巷口時，遭新北市政府警察局海山分局員警認其有「汽車駕駛人，駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規行為，拍照採證後逕行製單舉發一節，為異議人所不爭執，且有新北市政府警察局100年5月31日北警交字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、採證照片2張等件在卷可查。
㈡、異議人雖否認有前揭處分意旨所載之違規事實，惟據證人即採證之警員施淙翰於本院調查時證稱：伊於100年5月10日在新北市縣○○道○段○○○巷旁看到紅燈之後，異議人才左轉等語（見本院卷第30頁至第30頁背面）。再者，本院勘驗證人施淙翰提出之蒐證錄影畫面結果：「24分39秒時，管制燈號由綠燈轉換為紅燈，於24分44秒時，異議人駕駛重型機車PNX-301 號出現於畫面，此時路口紅燈倒數燈號為24秒。於24分45秒時（紅燈倒數秒數為23秒），異議人機車身駛過停止線並繼續前行。於24分47秒時，異議人違規紅燈左轉駛離，期間雖有煞車燈亮起但機車並無停下之情形。25分9 秒紅燈轉換為綠燈，畫面連續並無剪接情形。」，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第30頁至第30頁背面），核與證人施淙翰證述情節相符，足見異議人通過該路口，燈光號誌顯示為紅燈時，係直接闖越上開路口停止線直行後隨即左轉，至屬明確。
㈢、異議人雖以上開情詞置辯。惟按汽車駕駛人有闖紅燈之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2 第1項第1 款定有明文。且交通法令並未明文限制警員取締、舉發交通違規情事之方式，而賦予警員針對不同違規情事而選擇執行方式之權限，並非所有違規均應以當場攔停之方式舉證。蓋因交通違規態樣萬端，違規車輛之種類容有不同，違規時、地之差異亦影響現場光線、天候、路況等具體狀況，並非所有違規情事均適宜以上開方式舉證，此舉證方式之彈性空間賦予值勤警員裁量之權限，使警員得斟酌具體個案之時、地差異性，選擇最有效之方式進行蒐證、舉發，況交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均可當場攔查異議人，倘一律要求值勤警員均應以當場攔查之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。而本件異議人闖紅燈時，經證人施淙翰目視確認，並輔以攝影器材存證，復經證人到庭具結作證，所證情節堪予採信，是以本件採證與舉發之程序於法尚無不合，亦無不當之處。異議人辯稱警員未當場舉發，無法使其信服云云，自無足取。又機車後煞車燈亮起，雖可證明異議人當時確有煞車減速之情，但並不足以表示異議人當時係停止狀態，蓋以異議人所騎乘之機車係標準二輪式機車，何以無須用腳或任何支撐即可停止矗立於原地，此節顯與常情有悖。至於異議人質疑該採證照片係遭人變造云云，惟據前開蒐證錄影畫面勘驗結果，該錄影畫面係連貫無剪接，查無偽、變造跡象，況且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，如有偽造、變造違規採證照片內容，更係將己身陷受刑事追訴之責，衡情舉發員警應無偽造、變造採證照片構陷異議人之理，異議人毫無憑證，空言指摘，顯係卸責之詞，不足採信。
㈣、再按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。行政程序法第101條第1項定有明文。查：本件原違規舉發通知單上之日期係誤植一節，業經原舉發機關即新北市政府警察局海山分局以100年7 月8日新北警海交裁字第1000030532號書函更正，嗣原處分機關亦依此更正後之違規時間寄送本件裁決書等情，有上開書函、裁決書等件在卷可參（見本院卷第4頁、第8 頁至第9頁），參以異議人不否認前開照片中騎乘機車之人為其本人，並據前開勘驗蒐證錄影畫面結果，已足認定本件違規時間為100年5月10日無訛，從而該違規舉發通知單之錯誤僅係文字書寫之顯然錯誤，無礙本件違規事實之認定，亦不影響於本件交通違規處分之效力。準此，本件違規事證既已明確，揆諸前揭說明，尚難以本件舉發通知單有前揭誤寫之顯然錯誤為由，據以解免異議人本件違規之責。
五、綜上所述，本件異議人上開違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無不當或違法之處。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 林維斌上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃炎煌中 華 民 國 101 年 3 月 23 日