臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第3953號
100年度交聲字第3954號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所異 議 人即受處分人 龍裕實業有限公司代 表人 兼送達代收人 鮑啟宇上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國100 年10月31日以北監自裁字第裁40-1AF945583號、第裁40-1AF966658號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人龍裕實業有限公司所有之車牌號碼000-00號自用一般大貨車（下稱系爭大貨車），雖有於民國100 年7 月4 日10時17分許、100 年7 月19日10時56分許，分別停放在臺北市○○街路旁；惟異議人停車位置係在汽車工業區內，車流量少應屬郊區○○市區道路，該處復未劃設有禁止停車之標線，則異議人將系爭大貨車停放在該處，並無違規；又臺北市政府於花博期間，在同路段其他處所劃設之大貨車及大客車收費停車格，至今仍未塗銷，且續行收費，足見市府本身亦未遵守自訂之「臺北市道路禁停大貨車及大客車辦法」，該辦法應屬已失效之條文；另異議人並因前述罰單衍生營業損失新台幣（下同）1 萬元，爰聲明異議及請求撤銷原處分並請求賠償云云。
二、按大貨車及大客車禁止停放於本市市區道路；又汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，臺北市道路禁停大貨車及大客車辦法、道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款分別定有明文。
三、經查：㈠異議人於上開時、地，確有2 次停車位置不依規定，分別經
臺北市停車管理工程處交通助理員逕行舉發等情，有臺北市政府交通局北市交停字第1AF945583 號、第1AF966658 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市停車管理工程處10
0 年8 月31日、100 年9 月30日北市停管字第10034075900號、第00000000000 號函各1 份、違規當場採證照片2 張在卷可佐（見本院卷第12、13、18至21頁）。是異議人於前揭時地，確有停車位置不依規定之違規事實，堪以認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，然：
⒈按所謂市區道路，係指都市○○區○○○○道路、直轄市及
市行政區域以內，都市○○區○○○○○道路、中央主管機關核定人○○居區○○○○道路，市區道路條例第2 條定有明文；又「臺北市道路禁停大貨車及大客車辦法」第3 條亦明定：本辦法所稱市區道路，指本市行政區域內本府管理供公眾使用之道路；則由上述規定可知，舉凡臺北市行政區域內，由臺北市政府管理供公眾使用之道路，不論車流量大小、所在位置，均屬「臺北市道路禁停大貨車及大客車辦法」所指之「市區道路」。查臺北市○○街係於臺北市行政區域內，由臺北市政府管理供公眾使用之道路，自屬前揭辦法所指之「市區道路」無疑，並不因是否位於汽車工業區內，是否屬於車流量少之地區而有異。則異議人辯稱系爭大貨車停放處之濱江街並非市區道路，而無上述辦法之適用云云，顯不足採。
⒉按大貨車及大客車禁止停放於本市○○○市○市區道路；但
停放於主管機關劃設之大型車停放車輛線處所者，不在此限；違反本辦法規定者，依道路交通管理處罰條例第56條規定處理，臺北市道路禁停大貨車及大客車辦法第5 條、第6 條分別定有明文。且上開辦法自92年發布迄今尚無廢止適用之情形，業經臺北市停車管理工程處100 年9 月30日北市停管字第10034469400 號函覆在卷（見本院卷第18頁）。又上開辦法乃係因應臺北市本身為都會區域，人口稠密，車輛、行人數量往來頻繁，為維持臺北市道路交通安全與暢通所制定；從而，只要是未特別劃設得停放大型車標誌、標線之臺北市道路，即不得停放大貨車及大客車，非謂因未劃設禁止停車之標線，即可在劃設大型○○○區○○○道路停放大貨車及大客車。是以，停放大型車於市府劃設之大型車停車格內，係符合前述辦法第5 條第2 項之規定，異議人謂「市府本身亦未遵守自訂之上述辦法，足見該辦法應已失效」云云，容有誤解；又異議人停車之臺北市○○街路旁，縱未設有「禁止停車」之標誌、標線，然既未經特別劃設為得停放大型車，依前開辦法所示，系爭大貨車停放於該處，即有停車位置不依規定之違規甚明，是異議人辯稱該處未設「禁止停車」之標線、標線，即得停放系爭大貨車云云，亦非可採。
⒊依地方制度法第18條第10款第1 點、第2 點之規定，直轄市
道路及交通之規劃、營運及管理，乃係直轄市自治事項；準此，臺北市區之標線設置及交通規劃管理，即屬臺北市政府之權限範圍，亦為地方政府行政裁量事項，故臺北市政府為促進交通安全，便利行人及車輛之行車安全，自有權在市區道路劃設大型車收費停車格；從而，臺北市政府在臺北市○○街其他處所劃設大型車收費停車格，不但符合「臺北市道路禁停大貨車及大客車辦法」之規定，亦與地方制度法之規定無違，是異議人空言謂前開大型車收費停車格劃設過當云云，顯非可採。至於異議人欲申請營業損失賠償乙節，因非道路交通事件之異議程序所得處理，應由異議人另循國家賠償法規定之相關程序辦理，附此敘明。
四、綜上所述，異議人既有前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款規定，對異議人分別裁處罰鍰600 元、600 元，自屬有據；異議人執前詞認本件裁決不當，為無理由，應均予駁回。
五、應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳永訓中 華 民 國 101 年 1 月 11 日