臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度交聲字第3286號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異 議 人即受處分人 林通明上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例等事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國100 年9 月27日板監裁字第裁41-1AF933225號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北市政府交通局100 年6 月29日北市交停字第1AF933225 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林通明所有之車牌號碼000-000 號重型機車，於民國100 年6 月24日10時10分許，於臺北市○○○路○ 段○○○ 號週邊，因有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，經臺北市停車管理工程處交通助理員以100 年6 月29日北市交停字第1AF933225 號逕行舉發。嗣經原處分機關於100 年9 月27日以板監裁字第裁41-1AF933225號裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第56條第
1 項第4 款之規定裁處新臺幣（下同）600 元罰鍰等語。
二、本件異議意旨略以：異議人於100 年6 月24日10時7 分許至銀行辦理轉帳，在此處停放經車不到10分鐘，且異議人停放機車之位置未設停車格原因可能是該處有人孔槽蓋，依規定不得劃停車格，但見別處如羅斯福路3 段224 號及18號前之人行道上機車合法停車格內均各有1 人孔蓋，為何設置會不一致，此處可劃入，他處卻違法。再者銀行前，理應方便至銀行辦事者方便停車，故請給予免罰云云。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款定有明文。且前項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰條例第56條第3 項另有明文；再者，汽車駕駛人之行為有違規停車，或違規停車而駕駛人不在場，經以科學儀器取得違規證據資料，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之；至前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之，道路交通管理處罰條例第7 條之
2 第1 項第7 款及第4 項亦有明文。次按人行道係專供行人行走之處，倘於該處臨時停車或停車，勢將妨礙行人通行之順暢，是除道路主管機關視人行道寬度或斟酌各路段設置必要性等情況，於人行道劃設之機慢車停放區外，任何駕駛人或用路人均不得恣意將車輛停放於人行道上，從而，人行道本即不待主管機關劃設或設置標線、標誌以明示禁止駕駛人或用路人為上開行為，若主管機關有所劃設或設置者，亦僅具再次提醒、督促駕駛人或用路人，注意法律明文禁止在人行道臨時停車或停車之作用（臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第598 號裁定意旨參照），此由上揭交通安全規則第
111 條第1 項第1 款規定，並未以設置禁止停車標誌為要件，亦可明悉。
四、經查：㈠異議人即受處分人林通明所有之車牌號碼000-000 號重型機
車，於100 年6 月24日10時10分許，在臺北市○○○路○ 段○○○ 號週邊，因有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規，為交通助理員製單逕行舉發等情，有臺北市停車管理工程處100 年7 月13日北市停管字第10033201200 號函1 紙、臺北市政府交通局100 年6 月29日北市交停字第1AF933225號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯影本、異議人機車停車處相關位置、標誌設施示意圖各1 份及採證照片、現場照片、禁止停車標誌照片共8 張在卷可稽，而異議人於聲明異議狀及本院訊問時亦自承其車輛係停放於處，是異議人所有之前開重型機車於前揭時、地，確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，堪以認定。
㈡至異議人雖以前詞置辯，惟觀諸卷附採證照片所示，系爭機
車停放處設有禁止停車標誌、附牌及標線，附牌上註明「騎樓．人行道禁止停車」等字樣說明禁停範圍，並以雙向箭頭指示禁停路段，用以告示該「禁止停車標誌」左右範圍內之人行道、騎樓，均屬禁止停車處所，不得停放車輛；而紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，則為道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款所明定。又依前述照片所示，該標誌、附牌、標線均清晰可辨，並無模糊不清或遭遮蔽致無以辨識之情形，則在此情形下，一般人於停車前稍加查看，應即可知悉。再者，臺北市逐步推動機車退出騎樓、人行道之措施已行之有年，其目的在於改善目前人行道及騎樓停放機車，影響行人通行順暢及安全之問題，使人行道有足夠空間供行人通行。異議人停放機車之地點係於人行道地磚上，此有舉發照片可證，本屬於供行人通行之人行道範圍，而人行道係專供行人行走之處，依法本非供駕駛人停車之處所，除主管機關視人行道寬度等情況而於人行道劃設之機慢車停放區（機車停車格）外，人行道上不得停車，違反者自屬違反道路交通管理處罰條例之規定，而應予處罰。依舉發照片以觀，異議人所有之車號000-000 號機車明顯停放於機車停車格外之人行道上，即使無禁止停車標誌，駕駛人仍不得停放機車。從而，本件異議人有停車處所不依規定之違規行為，已堪認定。
㈢又異議人辯稱臺北市○○○路○ 段○○○ 號及18號前之人行道
上機車合法停車格內均各有1 人孔蓋，其於本件之停車處亦有人孔蓋，為何不能繪設機車停放格，顯有不一致，惟經原舉發機關以100 年10月14日北市停管字第10034594900 號函稱：「至林君反映本市○○○路○ 段○○○ 號電信人孔蓋未繪設機慢○○○區○○○○道路交通標誌標線號誌設置規則第
190 條規定，汽缸總排氣量未滿550 立方公分之機器腳踏車停放線長為2 至2.5 公尺、寬為1 至l.5 公尺；另上開地點因設有公共使用之桿柱，影響車輛停放安全，且桿柱至花臺間距未達1 公尺以上，尚不符前揭劃設原則，爰未規劃機慢車停放區與地上是否人孔蓋無關。」等語，有臺北市停車工程處100 年10月14日北市停管字第10034594900 號函1 份附卷可稽。再者關於道路停車之規劃設置及管理，係屬交通主管機關之權責，主管機關得考量道路情況、車輛流量、駕駛人需要等諸多因素通盤加以規劃設置，並隨時檢討，適時加以修正，並非法院所得置喙。人民對停車規劃雖得加以建議，惟道路交通標誌、標線一經交通主管機關劃設後，於依法變更前，人民即有遵守主管機關所設之停車時間、位置、方式、車種等規定之義務，尚不得以其主觀意見，逕認停車之規劃不當，而任意違反。否則，將使停車次序紊亂，嚴重危及道路秩序及用路人之權益，自不待言，故異議人前開所辯，顯無理由。
五、綜上所述，本件異議人所涉前開違規事實，事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款規定，裁處異議人罰鍰600 元，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）。
書記官 蔡一如中 華 民 國 100 年 12 月 27 日