臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第351號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 潘豐蓮上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第3448號），本院裁定如下：
主 文潘豐蓮之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘豐蓮因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢簡字第480 號判處有期徒刑3 月，嗣經同法院以100 年度簡上字第303 號駁回上訴，併宣告緩刑2年，應向告訴人郭俐支付新臺幣（下同）52,235元，而於民國100 年8 月31日確定在案。嗣告訴人郭俐具狀表示受刑人並未依判決履行給付，核其行為違反刑法第74條第2 項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。至於違反第74條第2 項第
1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，該條並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有前述情事，是否已使原宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，受刑人因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢簡字第480 號判處有期徒刑3 月，嗣經同法院以100 年度簡上字第303 號駁回上訴，併宣告緩刑2 年，並應給付告訴人郭俐52,235元，給付方式為：自100 年9 月20日起至101年1 月20日止，於每月20日以匯款方式匯款至臺北富邦銀行帳號000000000000000 號帳戶內1 萬元，另於101 年2 月20日係以相同方式給付尾款2,235 元，如有一期不按時履行，視為全部到期，該判決於100 年8 月31日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。惟受刑人於前揭判決確定後，迄今均未給付告訴人任何款項等情，業經告訴人陳明在卷，且為受刑人到庭所是認，有刑事聲請狀、本院101 年1 月18日訊問筆錄在卷可稽（見100 年度執聲字第3448號卷第4 頁、本院卷第29頁及反面）。又本院於
101 年1 月18日傳喚受刑人到庭訊問，受訊人陳稱：我還是有誠意支付給告訴人，希望可以再給我一點時間籌錢，我會趁農曆年回南部跟親戚借錢，請求改期至101 年2 月3 日等語（見本院卷第29頁及反面），本院遂改訂於101 年3 月2日續行訊問，然受刑人經合法傳喚後，無正當理由不到庭，此有本院101 年3 月2 日刑事報到單、訊問筆錄各1 份、送達證書2 紙在卷可憑（見本院卷第40、41、44、45頁），是受刑人顯無依約還款之誠意及能力，而有違反刑法第74條第
2 項第3 款所定負擔之情形。
四、查告訴人於本院訊問時陳稱：調解時，受刑人說她在工廠有固定工作，但一個月才賺1 萬多元，還要支付房租，希望我能夠讓她分期清償，我本來是希望受刑人一次清償，但後來受刑人這麼說，我才同意分期，我當時是希望分6 期清償，受刑人也同意，才會調解成立等語（見本院卷第14頁）；又受刑人當時名下並無土地、房屋、汽機車等財產，又銀行存款共計僅545 元等情，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、銀行回應明細資料、中國信託商業銀行台幣活期存款整合對帳單、中華郵政股份有限公司客戶各類儲金帳戶查詢單、台灣銀行營業部101 年3 月12日營存字第10100014871號函、台灣中小企業銀行樹林分行100 年3 月12日101 樹林字第1410100079號函各1 份可參（見本院卷第18、19、38、
56 、58 、60頁），顯見其並無從以變賣財產或以既有存款支付方式賠償告訴人；然受刑人既於臺灣桃園地方法院上訴審理時與告訴人達成和解，並同意以上開給付方式賠償告訴人，足徵受刑人應已衡量個人資力得以履行後，始為承諾，惟迄今均未履行，亦未與告訴人更為協調賠償調整之方式，抑或積極尋求其他管道謀職籌款，且無故未到庭，又未履行該判決依刑法第74條第2 項第3 款規定應支付之損害金額負擔，足認其違反情節重大，且無從期待將恪遵相關約定，顯見前所宣告之緩刑難收原判決預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳永訓中 華 民 國 101 年 3 月 30 日