臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易緝字第131號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 吳碧寬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(86年度偵字第23952號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳碧寬與林碧川、陳文鏗基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知林碧川前以陳文鏗為登記所有權人，以每坪新臺幣（下同）2700元之對價，購得坐落臺北縣五股鄉（改制為新北市○○區○○○○段水碓窠小段第178 、178-3 、178-4 、178-5 、178-6 等地號土地（以下簡稱系爭土地）位於保護區內，依法不得作為工業用地，仍自民國80年9 月起，藉詞開發工業用地，在臺北縣三重市（改制為新北市○○區○○○路○段二十世紀大樓等處所，向楊瑞雄、賴進三、吳金塗、洪寶川等人佯稱被告係臺北縣政府顧問、尤清縣長助選功臣，可將系爭土地變更為工業用地，完成整地開發，由林碧川出具保證書，承諾於82年6 月前取得地目變更，並以林碧川名義，在臺灣銀行民生分行設立資金共管帳戶，或由被告以尤清三重服務處名義，出具收據，承諾倘土地未能達工業使用目的，即解除契約，退還價金，致楊瑞雄等人誤信為真，以每坪15000 元至25000 元不等之對價，購入系爭土地，以此方式，連續詐得買賣價金約
3 億元，而被告與林碧川等，迄未完成系爭土地之地目變更，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項所明定。本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間，業於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行，修正後犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，不利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定，其時效之停止進行、期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，被告被訴自80年9 月起，連續犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，其法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年。經檢察官於86年11月26日開始偵查，於87年12月28日提起公訴，而於88年1 月25日繫屬於本院。嗣因被告逃匿，經本院於89年1 月21日以八十九板院通刑齊科緝字第71號發布通緝，致審判程序不能繼續，此經核閱本院88年度易字第572號刑事卷宗無誤，依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間，應加計因通緝而停止之2 年6 月，共計為12年6 月。
至本件開始偵查日起至通緝之前1 日止之期間，依大法官會議釋字第138 號解釋意旨，其追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行問題。次按刑法第80條追訴權期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，修正前刑法第80條第2 項規定甚明。被告被訴自80年9 月起，藉詞變更地目，將系爭土地售予楊瑞雄等人，依卷附相關土地買賣契約書、收據、支票所示，其土地買賣、付款時間約在80年至82年間，由林碧川於80年11月7 日出具保證書，承諾如未能於82年6 月前取得政府核准為工業用地，將無息退還買受人所支付之總價款，嗣因系爭土地遲未完成地目變更，被告又於83年1 月8 日簽立切結書，保證於83年6 月30日前提出關於系爭土地確得變更地目之有利證據，否則將計息購回之，有前開保證書、切結書附卷可資佐證（見臺灣板橋地方法院檢察署86年度偵字第23952 號偵查卷宗第7 、120 頁），惟被告仍未依約履行，應認渠等詐欺之連續行為，至遲於83年6 月30日業已終了。
四、從而，本件被告所涉詐欺取財犯行之追訴權時效，自83年6月30日起算，經前揭追訴權時效期間12年6 月，加計上述不生時效進行問題期間2 年1 月又27日，已於98年2 月27日完成。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 許炎灶
法 官 方祥鴻法 官 廖怡貞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 101 年 8 月 27 日