臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度易字第2211號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲 請 人即具保 人 楊陳娥被 告 楊昶圻上列聲請人因被告竊盜案件（100 年度偵字第9710號、第11692號），聲請退還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊昶圻係伊兒子，其精神、頭腦不好，有在台大及馬偕醫院就診，本次庭期本要帶被告一起來，但被告不願意，伊年紀已大，對被告沒有辦法，為此聲請退還保證金等語。
二、按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段固定有明文，惟所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官報告者而言，若僅空泛指稱被告不無預備逃亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，即無藉以聲請退保，以免除其具保責任之餘地，且是否准其退保，法院或檢察官本得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告之逃匿等情事，為准否退保之裁量，非謂一提出報告，即應准予退保，最高法院93年度台抗字第611號、612號判決意旨可資參照。
三、經查，被告因竊盜案件，於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣3,000 元，由具保人楊陳娥繳納該保證金後，已將被告釋放。聲請人雖於100 年8 月24日到庭陳明上揭理由，而聲請退還保證金，惟依聲請人所述，被告仍與其同住於新北市○○區○○街○○○ 號3 樓，僅係不願意到庭，尚未可認被告有預備逃匿之情形，聲請人亦未提出任何被告有預備逃匿之具體事證。至於聲請人謂其年歲已高，對被告沒有辦法云云，則非法定可聲請退還保證金之理由。是聲請人聲請退還保證金，核與刑事訴訟法第119 條第2 項免除具保責任之要件不符，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃文儀中 華 民 國 100 年 9 月 1 日