臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3522號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 楊順傑選任辯護人 賴錫卿律師被 告 楊順棋上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第34
1 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問當事人意見，並告知簡式審判程序之旨，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文楊順傑犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊順棋犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊順傑前於民國99年間，因重利案件，經本院以99年度簡字第4210號判處有期徒刑6 月確定（於本案未構成累犯）。詎猶不知悔改，其與楊順棋均自98年11月1 日起任職於址設臺北縣新莊市（現已改制為新北市新莊區，以下同）中港路29
8 號復華當舖，擔任員工職務，負責辦理客戶向當舖借款事宜。其等於99年5 月4 日在上址當鋪內，共同基於重利之犯意聯絡，乘林哲毅需款孔急之際，借款新臺幣（下同）50,000元與林哲毅，約定每月利息4%，另需收取5%倉棧費。林哲毅原應將其所有之車牌號碼000-000 號重型機車質押在該當舖，惟林哲毅為使用上開機車，遂央求由其友人林鈺峰簽發本票擔任保證人。楊順傑與楊順棋均明知林哲毅並未將上開機車質押於當鋪，竟僅收取林哲毅前開車輛之行照，並由林哲毅簽署汽車買賣合約書、車輛取回同意書、取款憑證、押當車輛借用切結書、自願書、切結書、同意書、委託切結書等文件，及由林鈺峰簽立本票以為擔保，即將上開車輛交由林哲毅自由使用。嗣林哲毅於99年6 月間某日，前往上址當舖，繳交4,500 元利息（相當於按週年利率108%計算之利息），楊順傑、楊順棋因而取得與原本顯不相當之重利。復因林哲毅在清償第一個月4,500 元之利息後，即未能再按期清償債務，楊順祺、楊順傑即於99年8 月4 日轉向林鈺峰催討林哲毅積欠之債務（楊順傑、楊順棋涉犯剝奪他人行動自由、強制罪嫌部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣因林鈺峰無力負擔而報警處理，始悉上情。
二、案經林鈺峰訴由臺北縣政府（現以改制為新北市政府）警察局板橋分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告楊順傑、楊順棋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件。其等於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告等於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林鈺峰於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有商業登記基本資料、本票、復華當舖當票、收當物品登記簿、林哲毅所有車牌號碼000-000 號重型機車行照、汽車買賣合約書、車輛取回同意書、取款憑證、押當車輛借用切結書、自願書、切結書、同意書及委託切結書各1 份附卷可資佐證。足徵被告等上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。次按當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為。再質當之利息，年利率最高不得超過48 %，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5%，99年12月29日修正前當舖業法第3 條第1 款、第4 款、第11條第2 項、第20條第2 項分別定有明文。查本案被告等任職於復華當舖，雖以當舖業為登記營業項目，然林哲毅於辦理機車借款時，並未將車輛交付當舖作為質當物，仍繼續留用原車，並無支付倉棧費之必要。另按刑法所規定之重利罪，係以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品而取得與原本顯不相當之重利為構成要件；是所取得之利息，是否與原本顯不相當，應就本金、利率、時間核算並審酌當地經濟狀況，比較社會上一般債務之利息，是否顯有特殊之超額以決定之（最高法院93年度臺上字第509 號判決意旨參照）。
是當舖業者如依前開當舖業管理規則、當舖業法之規定收當財物，並依前開規定收取利息及費用，縱收取之利息較一般民間借款利率為高，因屬依法令之行為，而得阻卻違法。惟如當舖業者僅係以當舖名義對外放款，而實際上並未依當舖業法之規定收受持當人交付之動產，或收受他人典當之動產，而不依法律之規定收取利息、費用，則其貸與他人金錢收取利息，即與一般錢莊無異，該部分收取利息，如與原本顯不相當者，即該當於刑法重利罪，不得謂係依法令之行為而阻卻違法。被告等雖以復華當舖為名貸與款項，惟其等實際上並未由借款人林哲毅交付汽車等情，已如上述，顯非屬當舖業「質借典當」之行為，自無從依當舖業法之規定主張得收取倉棧費5 % 之餘地，且借款人未交付持當物，被告等未現實占有收當物之情況下，自毋須負擔收當物之倉儲與承擔失竊之風險，何來倉棧費之可言。易言之，被告等假借當舖收取倉棧費之名，按借款金額加收借款金額5 % 之費用，因屬收取借款人為借款而支付之對價，自應計入利息，而被告等借款與林哲毅，實際收取之月息為4,500 元，換算年息計算後即為108 % ，其等所收取之利息與原本顯不相當。綜上，本案事證明確，被告等重利犯行均堪以認定，俱應依法論科。
三、核被告等所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。被告等就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。另被告楊順傑前於99年間，因重利案件，經本院以99年度簡字第4210號判處有期徒刑6 月確定，於100 年8 月11日易科罰金執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然被告並非於上開徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自無從依刑法第47條第1 項規定加重其刑。檢察官起訴書認就被告楊順傑部分應論以累犯，應有誤會。爰審酌被告等受僱於復華當舖，竟乘人急迫，貸放金錢，取得與原本顯不相當之重利，謀取暴利，危害金融秩序，應予非難，兼衡被告楊順傑前於99年間，甫因重利案件，經法院論罪科刑，猶不知悔改，再為本案犯行，業如前述，惡性非輕，惟被告等犯罪後均坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，暨斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、涉案情節及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君中 華 民 國 100 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。