臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲減字第12號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受?刑?人 黃俊皓上列受刑人因犯動產擔保交易法等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100年度聲減字第11號），本院裁定如下：
主 文黃俊皓所犯如附表編號1 所示之罪，減刑詳如附表編號1 所載，並與其所犯如附表編號2 至4 所示已減刑之罪所處之刑，定應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃俊皓於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。，經查其所上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表所列編號第1 號之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，請依同條例第8條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯各餘罪均已減刑，惟仍應依同條例第12條規定定其應執行刑等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第51條業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；茲經比較結果，就受刑人所犯如附表所示之罪，修正後刑法並非較有利於受刑人，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依受刑人行為時之法律即修正前刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
三、次按中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或未執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」。再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（參考最高法院94年度台非字第249 號判決），又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度臺抗字第47號裁定、93年度臺抗字第62
1 號裁定可資參照；查受刑人黃俊皓所犯附表編號1 之罪刑部分，雖前於95年11月1 日易科罰金執行完畢，另黃俊皓所犯附表編號2 、3 之罪刑部分，則於97年2 月6 日執行完畢，然黃俊皓所犯附表編號4 之罪刑部分則尚未執行等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲黃俊皓所犯如附表所示之罪，既屬應併合處罰之數罪而得定應執行之刑，依諸前揭條例、最高法院判決意旨，本件應認為受刑人黃俊皓所犯附表編號1 之罪刑部分，合於中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項所規定聲請減刑之要件。
四、又刑法第2 條第3 項固規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」，而受刑人黃俊皓所犯如附表編號1 所示違反動產擔保交易法第38條之罪部分，則因動產擔保交易法第五章罰則（即第38條至第40條）部分，於96年7 月11日公布廢止，於同年月13日生效，但本案受刑人黃俊皓因犯動產擔保交易法第38條所處之刑係屬已先執行，即與刑法第2 條第3 項規定之「未執行或執行未完畢」不相符合，自無適用該規定可言，因此，受刑人黃俊皓所處之刑，附表編號1 部分，雖已先執行，但應執行刑部分並未執行完畢，依上開規定及說明，應將附表編號1部分予以減刑後，再與編號2 至4 部分（已經減刑）定應執行刑，如此，較有利於受刑人黃俊皓，否則，動產擔保交易法第38條條文廢除後，受刑人黃俊皓反而不得減刑並定執行刑，對之反而不利，即非事理之平。
五、查本件受刑人因犯動產擔保交易法等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，詳如附表所示），均經分別確定在案，有本院95年度簡字第2688號、臺灣高等法院94年度上訴字第
852 號刑事判決書、本院98年度訴字第1134號刑事判決書及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；茲檢察官聲請如附表所列編號第1 號之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，請依同條例第8 條第1項、第3 項裁定減刑，而其所犯各餘罪均已減刑，惟仍請應依同條例第12條規定定其應執行刑等語，本院審核認聲請為正當，爰予准許，是本件應依上開規定將附表編號1 部分予以減刑後，再與附表編號2 至4 部分所示已減刑之罪刑，依修正前刑法第51條規定定應執行刑，以利受刑人，至本件附表編號1 至3 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，業如上述；另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144 號、院字2702號解釋在案，最高法院40年台非字第12號判例、87年台非字第4 號判決亦有相同意旨，次查中華民國96年罪犯減刑條例第9 條明定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，應於為減刑時，併諭知易科罰金之標準」，因此依反面解釋可知，若所犯之罪非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」者，縱然減刑為6 個月以下有期徒刑，仍無諭知易科罰金之餘地，茲本件受刑人所犯附表編號2 之犯行為幫助常業竊盜罪，而修正前刑法第32
2 條常業竊盜罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑。」，是本件受刑人所犯附表編號2 之幫助常業竊盜罪，因之前雖經台灣高等法院以96年度聲減字第2489號裁定減刑，但該部分罪刑減刑後仍不可諭知易科罰金之標準，基此，本件受刑人所犯附表編號2 之幫助常業竊盜罪，前經減刑後既不得諭知易科罰金之標準，依上開說明，本院就受刑人所犯附表編號1 至4 等罪，所定之上開執行刑，自亦無庸為易科罰金之諭知，併此敘明。
六、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉心中 華 民 國 100 年 3 月 9 日