臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第162號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 處分 人即 被 告 陳慶武
李益州馮正川上列受處分人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官不服本院刑事第十二庭受命法官於民國100 年1 月7 日所為關於命被告具保之處分，聲請本院管轄之合議庭撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件檢察官抗告書所載。
二、按抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之；而對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又第409 條至第414 條規定，於本條準用之；另法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第411 條前段、第416 條第
1 項第1 款、第4 項、第418 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。查本件具保之決定，係受命法官於檢察官起訴將卷證連同被告移送至本院，經開庭訊問後所為之處分，即移審訊問後所為，並非合議庭所為之裁定，倘不服該處分者，應係聲請所屬法院撤銷或變更之。是檢察官具狀提起抗告，顯屬有誤，揆諸前揭法律規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第416 條於民國90年1 月12日修正（同年7 月
1 日施行）前，僅規定「對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官所為左列之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之......」。惟修正後則明定「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，『受處分人』得聲請所屬法院撤銷或變更之......」。其立法理由係謂「於原條文第1 項明訂得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者，為『處分之相對人』......」。由前開修正前後之差異，已明訂得聲明不服者為「受處分人」，且立法理由亦明確說明，顯見得依刑事訴訟法第416條規定對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者，僅為受處分之相對人。
四、查被告陳慶武、李益州、馮正川3 人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴後，於100 年1 月7 日繫屬於本院，並以100 年度重訴字第1 號審理之。同日被告3 人連同該案卷證送交本院，經本院承辦之刑事第十二庭受命法官於10
0 年1 月7 日訊問被告3 人後，認無羈押之必要，乃命被告陳慶武以新臺幣（下同）300,000 元具保，被告李益州以100,000 元具保，被告馮正川以200,000 元具保，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事報到單影本、準備程序筆錄各1 份在卷可按，足見本件乃本院在審理過程中，由受命法官對被告3 人所為之具保處分，此項處分之受處分人乃被告3 人；而檢察官雖係上開刑事案件之當事人，但並非受處分之相對人，此與其於偵查中向本院聲請羈押、具保停止羈押、撤銷羈押等，係立於受處分人地位之情形不同；亦無從援引刑事訴訟法第288 條之3 規定而提出聲請（按所稱「證據調查」、「訴訟指揮」，係專指調查證據之執行細節或方法及法庭活動之指揮事項而言，最高法院94年台上字第1998號判例、95年度台非字第204 號判決意旨參照）。故本件聲請人既非受命法官諭知具保處分之相對人，自不得依刑事訴訟法第416 條之規定聲明不服。況上開處分既僅係針對被告
3 人為之，自毋庸再行送達檢察官。從而，本件檢察官之聲請既有上述不合法之處，自應由本院依前揭法條規定逕以裁定駁回之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王綽光
法 官 黃司熒法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳永訓中 華 民 國 100 年 1 月 31 日