臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第2166號聲 請 人即 被 告 朱彥澤上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度重訴字第15號），對於本院受命法官於中華民國100 年4 月12日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱彥澤是自首投案，自無刑事訴訟法第101 條各款之疑慮，無逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，更無有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，貴院於民國100 年4 月12日裁定羈押被告，押票僅勾選所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，該理由似違反世界人權組織之規定，且就重罪羈押而言，大法官釋字第665 號解釋為「合憲性限縮解釋」，亦即不能僅因被告涉犯重罪而羈押，必須考量有無逃亡、滅證等，倘僅因重罪而羈押被告，即有違比例原則，而本件被告並無逃亡、串供、湮滅事證，已如前述，是應無羈押被告之必要，爰聲請撤銷或變更羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。查被告朱彥澤因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於100 年4 月12日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而自100 年4 月12日起執行羈押，並於同日送達押票，有本院100 年度重訴字第15號毒品危害防制條例案件之押票、送達證書及本院100 年
6 月13日訊問筆錄在卷可稽，且本案復無在途期間之問題，其期間之末日應為100 年4 月17日，因該日為星期日，故以休息日之次日即100 年4 月18日為該期間之末日，被告於10
0 年4 月18日具狀向本院聲請撤銷或變更羈押處分，有聲請狀附卷足憑，是本件聲請未逾5 日，尚屬合法，先予敘明。
三、復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）；又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有‧‧‧之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759 號裁定參照）。
四、經查，被告於100 年4 月12日經本院受命法官訊問後，坦承運輸毒品之主要犯罪事實，且此部分亦據證人黃憲忠、耿廣平證述綦詳，復有扣案毒品、法務部調查局鑑定書、扣案快捷包裹照片、雙向通聯紀錄等在卷可佐，足認被告涉犯運輸毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而當庭裁定羈押，此有訊問筆錄及押票存卷可佐。被告雖聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然受命法官認定被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，乃係依據上述證據資為佐憑，所為之認定與證據法則及論理法則無違，並無不當。再者，被告前於偵查中係經通緝到案，已有逃亡之事實，且重罪即常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。從而，本案受命法官根據卷證資料，斟酌被告犯罪情節及參與程度，於訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判程序，而當庭諭知羈押，所為羈押之處分尚非無據，被告聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸娥
法 官 傅明華法 官 廖欣儀以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 顏偉林中 華 民 國 100 年 7 月 11 日