臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第4663號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林紘德上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第2692號），本院裁定如下：竊盜
主 文林紘德因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林紘德因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第
367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，最高法院著有94年度臺非字第249 號判決意旨可資參照。另按司法院大法官會議釋字第662 號解釋：「中華民國
94 年2月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。且98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項亦已明文規定，並於00年0月0 日生效施行，以符合釋字第662 號解釋意旨。又裁判主文如漏未記載得易科罰金者，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均得聲請法院定其易科罰金之折算標準。
三、查本件受刑人林紘德因犯竊盜等共37罪，分別經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案（詳如附表所示，惟如附表編號1 之宣告刑欄漏載易科罰金之折算標準，而應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日」），此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其易科罰金之折算標準暨應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第41條第1 項前段、第8 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 屠衛民中 華 民 國 100 年 10 月 20 日