臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度訴字第210號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 呂紹明選任辯護人 古健琳律師
郭緯中律師被 告 王克正選任辯護人 韓邦財律師
許惠君律師張藝騰律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主 文呂紹明、王克正之羈押期間，均自民國壹佰年伍月壹日起延長貳月，並均解除禁止接見、通信。
理 由
一、本件被告呂紹明、王克正因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告2 人均犯罪嫌疑重大，且所涉貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，又被告2 人之間，就有關其等認識、聯絡等過程，彼此供述內容不盡相同，有事實足認為有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款情形，有羈押之必要，自民國100 年
1 月31日裁定羈押，並禁止接見、通信。
二、按司法院釋字第665 號解釋謂：「刑事訴訟法第101 條第1項第3 款規定，於被告犯該第3 款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押。然上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第
2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院99年度台抗字第218 號裁定意旨參照）。
三、查被告呂紹明、王克正所涉貪污治罪條例第5 條第1 項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，核與刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款所定之要件相符。又被告呂紹明於96年
2 月14日至98年4 月10日，其間每隔1 個多月或2 、3 個月出境赴大陸地區，總計10次，未依司法院暨所屬機關人員赴大陸地區管理要點第9 點規定據實填具申請表檢具相關文件送服務機關審查，且於大陸地區旅遊時，結識一名大陸女子，並與之交往等情，業經公務員懲戒委員會認定在案，有該委員會98年度鑑字第11564 號議決書1 份附卷可參，依上開議決書所載之入出境紀錄顯示，被告呂紹明經常前往大陸地區，而本案所涉為重罪，當有事實足認被告呂紹明有逃亡之虞；另被告王克正身涉重罪犯嫌之情形下，本即潛在抗拒或拖延訴訟程序之危險性，其面對審判程序之期待性自較輕罪犯嫌者為低，非予羈押顯難進行審判，自有羈押必要。綜上所述，本院認被告2 人原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自100 年5 月1 日起，延長羈押2 月。至被告2人在監，其接見、通信均有監所控管，且本院業已詰問證明被告2 人犯罪事實之主要證人，本院認於此情形下，被告2人應無勾串其餘證人之虞，本院前據以禁止接見、通信之事由已不存在，特予解除。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸娥
法 官 傅明華法 官 廖欣儀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 顏偉林中 華 民 國 100 年 4 月 20 日