臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第438號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 蔡明世上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23
834 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文蔡明世犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，變造之不動產買賣契約書壹份沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分關於「臺北縣三重市」之記載，補充為「臺北縣三重市（現改制為新北市三重區）」；又起訴書第5 行「詎意圖為自己不法之利益」，更正為「詎基於行使變造私文書之犯意」；並補充為「於民國97年間至97年7 月4 日前之某日變造，再於97年7 月7 日，持之向臺灣板橋地方法院三重簡易庭行使以提起訴訟，足生損害於吳憲男及法院裁判之正確性」；另證據部分補充「蔡明世於本院訊問時之自白，臺北縣（現改制為新北市）三重地政事務所土地複丈成果圖、本院98年度重簡字第1333號民事判決確定證明書、地籍圖謄本、建物登記第二類謄本、民事聲請發還證物狀、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、建築改良物所有權狀、土地所有權狀。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告蔡明世所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後復持以行使，其變造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告不循合法方式主張權利，竟變造不動產買賣契約後，持以向法院提起民事訴訟，意圖影響法院裁判之公正性，行為實屬不該；惟念其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又犯後終能坦承犯行，已當庭向告訴人吳憲男道歉，尚有悔意，僅因就賠償金額、方式未有共識，致無法與告訴人達成和解，及被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；又檢察官雖對被告具體求處有期徒刑6月，惟斟酌上情，認檢察官上開求刑係屬過重，附此敘明。
四、至於被告變造之84年12月19日不動產買賣契約書1 份（內容與臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第2186號卷第17至23頁之影本相同），係被告所有及其因犯罪所生之物，業經被告領回，有98年10月19日民事聲請發還證物狀可憑，復無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第3 款宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216條、第210 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓中 華 民 國 100 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。