臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第660號原 告 李芳被 告 戴焰春訴訟代理人 陳昆明律師上列被告因妨害名譽案件（本院刑事庭100 年度易字第3173號），經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）緣兩造係鄰居關係，被告於民國99年11月21日上午10時36分許，在原告所居住之臺北縣板橋市（現改為新北市板橋區，下同）重慶路327 巷10號前，與原告之夫即訴外人呂明俊發生口角，原告見狀即持相機欲蒐證，被告遂於上開屋前公眾可共見共聞之街道上，對原告以「要相幹是嗎？幹」等語公然辱罵，造成原告名譽之受損。（二）原告之最高學歷為私立世界新聞傳播學院專科畢業，曾任臺北縣板橋市之市民代表，於社會上有相當之地位，目前每月收入約新臺幣（下同）2 萬元。被告以公然侮辱之行為、粗鄙之語句，將原告貶低為類似娼妓之地位，無視原告身為女性之尊嚴，使原告至感受傷，而受有30萬元之非財產上損害。
（三）被告上開行為業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以100 年度偵字第21500 號起訴書提起刑事訴訟，並經本院刑事庭以100 年度易字第3173號妨害名譽案件（下稱本件刑事案件）審理在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100 年10月21日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告前係職業軍人，自61年間起擔任少校偵測官、測向臺臺長，70年間退伍，退伍後平日講話係國、臺語混雜併用。被告於99年11月21日上午10時36分許，在臺北縣板橋市○○路○○○ 巷○○號前，與原告之夫即訴外人呂明俊發生口角之際，原告持相機自屋內出來，對著被告拍照，被告認原告不可任意對人拍照，便非常生氣，說「稍等ㄟ…稍等ㄟ…。要照相（此3 字為臺語）幹什麼，幹什麼（此6字國語）？」，並未說「要相幹是嗎？幹」等語。且被告向來與人和睦相處，絕不會以不堪入耳之話語辱罵他人，亦無說髒話之習慣。（二）被告當時說話之對象係原告之夫即訴外人呂明俊，並非對原告講話。（三）被告之最高學歷為宜蘭頭城高中畢業，因係少校退伍，目前每月領有3 萬元之終身俸等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造係鄰居關係，被告於99年11月21日上午10時36分許，在原告所居住之臺北縣板橋市○○路○○○ 巷○○號前，與原告之夫即訴外人呂明俊發生口角。
（二）原告於被告與呂明俊發生前揭口角之際，手持相機自前揭原告之住處內走出，欲對被告照相。
四、兩造爭執事項：被告曾否於前揭時、地說「要相幹是嗎？幹」等語？如曾為此行為，則被告說話之對象為何人？
五、本院得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告起訴主張被告公然侮辱妨害名譽之事實，業據本院刑事庭以10
0 年度易字第3173號刑事判決判處被告罪刑在案，原告主張被告有本件侵權行為之事實自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。而名譽有無受侵害，應以社會上一般人對特定人格價值之評價是否貶損客觀判斷之，如客觀上，行為人之行為已足以貶損他人外部人格價值在社會上之評價，則雖對其人之真實人格價值未生影響，亦應認為侵害名譽權。查被告係於不特定人得以共見共聞之道路上，對原告以「要相幹是嗎？幹。」等語辱罵，其言論足以貶損社會對原告於人格、名譽、地位之評價等情，既經本院刑事庭審理本件刑事案件認定明確，則被告之行為客觀有致貶損聽聞者對於原告之評價，足以減損原告人格價值，原告精神上自感痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。
（三）復按民法第195 條第1 項所得請求賠償之金額是否相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。
經查，原告之最高學歷為私立世界新聞傳播學院專科畢業、曾於87年間當選臺北縣板橋市市民代表等情，業據其提出畢業證書、當選證書為憑（見本院卷第3 、33頁），又原告於99年間之年所得為17萬元，名下有房屋1 筆及土地
8 筆一事，有本院查詢原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第22至24頁），其自陳其於本件事發時係於臺北縣政府水利局（現改制為新北市政府水利局）擔任班長一事，為被告所不爭。至被告之最高學歷為宜蘭頭城高中畢業，現無業等情，業據其提出畢業證書為憑（本院卷第39-2頁背面），其於99年間有利息所得178,06
0 元，名下有房屋3 筆及土地2 筆一事，有本院查詢被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第19至20頁），又自陳其因少校退伍而目前每月領有3 萬元之終身俸一事，亦為原告所不爭。茲審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求30萬元之精神損害賠償，尚屬過高，應予核減為3 萬元，始克相當，原告逾此部分之請求即不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月21日）起，以週年利率5 ％計算之遲延利息對原告負法定遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自100 年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、兩造固聲明訴訟費用由對造負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 翁淑婷中 華 民 國 101 年 1 月 19 日