臺灣新北地方法院刑事判決 101年度矚訴字第1、2、4號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 劉創任選任辯護人 鄭淑燕律師被 告 柯麗美選任辯護人 法律扶助基金會郭世昌律師被 告 黃耀輝選任辯護人 陳進會律師
吳錫欽律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官第一、二、三次追加起訴（100 年度偵字第28703 號、第30881 號、第31998 號、第33067 號、第33515 號、第33521 號、101 年度偵字第1175號、第1909號、第2415號、第2722號、第2979號、第2980號、第3393號、第4484號、第4746號、101 年度偵緝字第441 號），本院判決如下：
主 文劉創任犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年，已繳回之犯罪所得財物新臺幣拾捌萬元應予沒收；未扣案之犯罪所得財物新臺幣叁拾柒萬捌仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
柯麗美犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年，已繳回之犯罪所得新臺幣叁萬元應予沒收；未扣案之犯罪所得財物新臺幣肆萬伍仟元及廠牌摩托羅拉智慧型手機壹支應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，手機部分應追徵其價額，現金部分應以其財產抵償之。
黃耀輝犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年，已繳回之犯罪所得財物新臺幣肆拾陸萬元應予沒收；未扣案之犯罪所得財物新臺幣貳拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
壹、劉創任部分：
一、劉創任自民國96年8 月1 日起，擔任臺北縣三重市二重國民小學（屬公立學校，現已改制為新北市三重區，下稱二重國小）校長，並自100 年8 月1 日調任新北市三重區厚德國小（下稱厚德國小）校長，依國民教育法第9 條第1 項之規定，專任綜理校務，任期1 任為4 年。該校於96年至99年之8月間辦理96至99學年度中央餐廚採購案時，均係依照「政府採購法」之相關規定，辦理採購招標、開標、訂約等事項，並由學務處提出採購需求後，由總務處相關人員負責擬辦、總務處主任審核，再經校長核定後執行。又該校之總務處相關人員、總務處主任及校長等人因係依「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚採購案，故須按「採購評選委員會組織準則」所定，由校長依法勾選校內人士內聘委員及校外人士外聘委員共9 人組成評選委員會，依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商；校長並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款。故劉創任擔任二重國小之校長，雖非屬服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校總務處相關人員、總務處主任等人承辦上述中央餐廚採購案，而為政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限，自係刑法第10條第2 項第1 款後段所規定依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。
二、劉創任明知其於擔任二重國小校長期間，具有辦理中央餐廚採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限，為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄賂，竟仍於96至99學年度間，分別基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，收受如下賄款（此部分犯罪事實，業經公訴人於本院102年6 月10日準備程序中更正之）：
㈠歐克食品股份有限公司（下稱歐克公司）部分：
⒈歐克公司為二重國小97學年度中央餐廚採購案供餐廠商，負
責人李慕柔為求能順利供餐，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，遂與程小玲共同基於對於公務員違背職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，思以每供餐人數乘以新臺幣（下同）3 元計算賄款之方式行賄劉創任，以求劉創任能包庇歐克公司之供餐缺失。而劉創任雖未認知李慕柔等人意在求取其能以違背職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付之金錢意在求取其能於職務範圍內使歐克公司供餐順利，亦明知驗收供餐業務處理事項為其職務上所應為之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄賂，猶於97學年度二重國小中央餐廚採購案開標後之歐克公司供餐履約期間，基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，分別於97年11月19日、97年12月23日、98年5 月18日，在二重國小校長室收受由李慕柔指示程小玲計算並提領二重國小於97年11月、12月、98年5 月供餐人數乘以3 元所得款項並取整數後之
2 萬5,000 元、3 萬3,000 元、3 萬元現金，並由不知情之員工所交付之由程小玲包裝之內含以信封袋包裝前開現金之密封茶葉禮盒，總計於97學年度共收受歐克公司所交付之賄款8 萬8,000 元（即附表一編號1 ）。
⒉歐克公司於98學年度亦有得標二重國小中央餐廚採購案，李
慕柔為使歐克公司能於得標後之履約期間內供餐順利，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，遂承前模式，接續於99年4 月7 日、99年5 月4 日、99年5 月18日、99年6 月18日指示程小玲計算、提領並包裝二重國小99年2 至3 月、99年4 月、99年5 月、99年6 月供餐人數乘以3 元所得款項並取整數後之4 萬元、3 萬元、3 萬元、3 萬元現金，並由不知情之黃美珠至二重國小校長室交付內含以信封袋包裝前開現金之密封茶葉禮盒，劉創任雖未認知李慕柔等人意在求取其能以違背職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付之金錢意在求取其能於職務範圍內使歐克公司順利供餐，亦明知驗收供餐業務處理事項為其職務上所應為之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄賂，劉創任猶基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，接續收受前開賄款，總計劉創任於98學年度共收受歐克公司交付之賄款共13萬元（即附表一編號2 ）。
⒊歐克公司於99學年度亦有得標二重國小中央餐廚採購案，李
慕柔為使歐克公司能於得標後之履約期間內供餐順利，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，遂承前模式，接續於99年10月15日、99年11月19日、99年12月31日、100 年1 月12日、100 年3 月16日、100 年6 月8 日指示程小玲計算、提領並包裝二重國小99年8 至9 月、99年10月、99年11至12月、100 年1 月、100 年2 至3 月、100 年4 至5 月供餐人數乘以3 元所得款項並取整數之4 萬元、3 萬2,000 元、7萬元、2 萬3,000 元、5 萬5,000 元、7 萬元現金，並由不知情之黃美珠、其他員工或林孟蓁（林孟蓁僅於100 年6 月
8 日交付）至二重國小校長室交付內含以信封袋包裝前開現金之密封茶葉禮盒，劉創任雖未認知李慕柔等人意在求取其能以違背職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付之金錢意在求取其能於職務範圍內使歐克公司供餐順利，亦明知驗收供餐業務處理事項為其職務上所應為之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，接續收受前開賄款，總計劉創任於99學年度共收受歐克公司交付之賄款共29萬元（即附表一編號3 ）。
⒋綜上，總計劉創任於97至99學年度共計收受歐克公司交付之賄賂為50萬8,000元。
㈡統鮮企業股份有限公司（下稱統鮮公司）部分：
統鮮公司為二重國小96學年度中央餐廚採購案供餐廠商，於97年1 月份前某日，統鮮公司業務謝欣曄至二重國小遇劉創任，劉創任明知其具有監督供餐廠商承辦採購案之權限，不得基於其職務上之行為從中收取得標廠商給付之對價，亦明知謝欣曄為統鮮公司之業務人員，劉創任竟基於對於職務上行為要求賄賂之犯意，向其告以「怎麼你們老闆都沒有來跟我聊過天」等語，嗣張德忠經謝欣曄轉達後，遂知曉劉創任之意，為求能於96學年度履約期間內順利供餐，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，經徵得曾富松同意後，張德忠、曾富松遂共同基於對於公務員違背職務上行為交付賄賂之犯意，由張德忠於97年1 月間某日，將現金5 萬元持往二重國小校長室內交付予劉創任，劉創任雖未認知張德忠意在求取其能以違背職務之方式包庇統鮮公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付之金錢意在求取其能於職務範圍內使統鮮公司順利供餐，猶未予反對，基於對於職務上行為收受賄賂之犯意收受該賄款5 萬元（即附表一編號4 ；李慕柔、程小玲、林孟蓁、曾富松、張德忠此部分所涉犯行，由本院另行判決）。
貳、柯麗美部分：
一、柯麗美係新北市三峽區三峽國民中學（下稱三峽國中）營養師，亦為公共工程委員會網站提供之評選委員，依據政府採購法第56條、第94條第2 項之規定，及最有利標評選辦法、採購評選委員會審議規則、採購評選委員會組織準則相關規定，在各校中央餐廚採購案之採購程序擔任外聘評選委員時，負責審定招標文件之評選項目，具有決定得標廠商之重要權力，為政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限，係依法令從事公共事務而具有法定職務權限之授權公務員。
二、柯麗美明知其為公共工程委員會網站提供之評選委員，亦長期擔任新北市各國民中、小學中央餐廚採購案之評選委員，明知其依採購評選委員會審議規則、採購評選委員會組織準則、採購評選委員會委員須知等相關規定，應依據法令，本於專業及良知，公正執行職務，不為及不受任何請託或關說，亦不得有採購人員倫理準則第7 條規定之行為，而歐克公司、正午味盒餐股份有限公司（下稱正午味公司）及津津盒餐有限公司（下稱津津公司）為新北市各國民中、小學之中央餐廚採購案供餐廠商，是其於新北市各國民中、小學中央餐廚採購案擔任評選委員時，具有評定歐克公司、正午味公司及津津公司優劣之權力，為其職務上之行為，竟仍分別基於對於職務上之行為收取賄賂之犯意，收受如下所示之賄款（此部分犯罪事實，業據公訴人以補充理由書及本院102年12月19日審理期日時更正之）：
㈠歐克公司部分：
李慕柔為求歐克公司能順利得標新北市各國民中、小學中央餐廚採購案，除透過行賄各該校長之方式為之（李慕柔行賄校長經起訴部分，由本院另行判決），亦思以行賄評選委員之方式，使評選委員能評選歐克公司為優勝廠商，使歐克公司得以得標；李慕柔遂於柯麗美參與評選之100 年學度後埔國小中央餐廚服務採購案順利得標後某日（該標案決標日期為100 年6 月20日），在與柯麗美餐敘之新北市土城區「我最青」餐廳餐敘時，交付現金1 萬元予柯麗美；嗣接續於10
0 年8 月15日後某日，於柯麗美所參與評選之100 年學度二重國小中央餐廚服務採購案順利得標後（該標案決標日期為
100 年8 月15日），在與柯麗美餐敘之新北市土城區「我最青」餐廳餐敘時，交付現金1 萬元予柯麗美；又於柯麗美參與評選之100 學年度中和國小中央餐廚服務採購案得標後（該標案決標日期為100 年10月24日），於100 年10月間某日指示不知情之員工以信封袋包裝1 萬元現金後，送往柯麗美位於新北市○○區○○路住處。柯麗美則基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，收受前開賄款共計3 萬元（李慕柔此部分涉犯對於公務員職務上行為行賄罪責部分，由本院另行判決）。
㈡正午味公司部分：
連國佑、沈宗毅為求正午味公司能順利得標新北市各國民中、小學中央餐廚採購案，除透過行賄各該校長之方式為之（連國佑、沈宗毅行賄校長經起訴部分，由本院另行判決），亦思以行賄評選委員之方式，使評選委員得以評選正午味公司為優勝廠商而得標，連國佑遂指示沈宗毅應於得標後給付賄款予評審委員。柯麗美明知其具有擔任新北市各國民、中小學中央餐廚採購案評選委員之資格，亦明知正午味公司為供餐廠商，連國佑、沈宗毅所給付之款項，係欲藉此拉攏關係以冀求於評選時能支持正午味公司，猶分別基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，於如附表四編號2 所示學校標案評選正午味公司為優勝廠商、使正午味公司順利得標後，於如附表四編號2 所示時間，接續收受由連國佑、沈宗毅指示正午味公司不知情之員工寄送內含5,000 元、1 萬5,000 元、5,000 元、5,000 元之現金袋。柯麗美基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，收受前開賄款共計3 萬元（連國佑、沈宗毅此部分涉犯對於公務員職務上行為行賄罪責部分，由本院另行判決）。
㈢津津公司部分：
柯智寶為求津津公司能順利得標新北市各國民中、小學中央餐廚採購案，除透過行賄各該校長之方式為之（柯智寶行賄校長經起訴部分，由本院另行判決），亦思以行賄評選委員之方式，使評選委員得以評選津津公司為優勝廠商而得標，並於100 年年初某日，利用欲向柯麗美請益投標應注意事項及津津公司待改進事項之機會，親至柯麗美所任職之三峽國中廚房營養師室拜訪柯麗美，並於談話中向柯麗美表示若其受邀擔任中央餐廚服務採購案之評選委員時，希望能給予津津公司高分等語，柯麗美亦予應允，嗣並於如附表四編號3所示學校標案評選津津公司為優勝廠商。柯智寶遂於前開標案順利得標後，於如附表四編號3 所示時間，接續於每2 至
3 所學校中央餐廚採購案得標後，至如附表四編號3 所示地點，交付如附表四編號3 所示以櫻桃禮盒或信封袋包裝之款項及摩托羅拉智慧型手機1 支（價值9,000 元），而柯麗美明知其具有擔任新北市各國民、中小學中央餐廚採購案評選委員之資格，亦明知柯智寶所給付之款項或財物，係欲藉此拉攏關係以冀求於評選時能支持津津公司並作為得標後之感謝，猶分別基於對於職務上行為收受賄賂之犯意接續收受之。
叁、黃耀輝部分
一、黃耀輝自97年8 月1 日起擔任臺北縣板橋市江翠國民中學（屬公立學校，現已改制為新北市板橋區，下稱江翠國中）校長，依國民教育法第9 條第1 項之規定，專任綜理校務，任期1 任為4 年。該校於99年、100 年間辦理99至100 學年度中央餐廚採購案時，均係依照「政府採購法」之相關規定，辦理採購招標、開標、訂約等事項，並由學務處提出採購需求後，由總務處相關人員負責擬辦、總務處主任審核，再經校長核定後執行。又該校之總務處相關人員、總務處主任及校長等人因係依「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚採購案，故須按「採購評選委員會組織準則」所定，由校長依法勾選校內人士內聘委員及校外人士外聘委員共9 人組成評選委員會，依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商；校長並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款。故黃耀輝擔任江翠國中之校長，雖非屬服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校總務處相關人員、總務處主任等人承辦上述中央餐廚採購案，而為政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限，自係刑法第10條第2項第1 款後段所規定依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。
二、黃耀輝明知其於擔任江翠國中校長期間，具有辦理中央餐廚採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限，為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄賂，竟仍於99至100 學年度間，分別基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，收受如下賄款（此部分犯罪事實，業經公訴人於本院102 年7 月8 日準備程序及102 年12月19日審理期日時更正之）：
㈠歐克公司部分：
歐克公司為江翠國中99學年度中央餐廚採購案供餐廠商，李慕柔為求能順利供餐，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，遂與程小玲共同基於公務員違背職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，思以每供餐人數乘以3 元計算賄款之方式行賄黃耀輝，以求黃耀輝能包庇歐克公司之供餐缺失。而黃耀輝雖未認知李慕柔等人意在求取其能以違背職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付之金錢意在求取其能於職務範圍內使歐克公司順利供餐，且明知承辦採購案及監督廠商供餐均為其職務上行為，不得從中收取任何對價即賄賂，猶於99學年度江翠國中中央餐廚採購案開標後之歐克公司供餐履約期間，基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，分別於100 年3 月22日、5 月30日在江翠國中校長室收受由李慕柔指示程小玲計算並提領之款項6 萬元、10萬元現金，並由程小玲將前開現金置放於信封袋內以密封膠帶包裝、由不知情之黃美珠及某員工所交付之茶葉禮盒，總計於99學年度共收受歐克公司所交付之賄款16萬元（李慕柔、程小玲此部分所涉犯行，由本院另行判決）。
㈡津津公司部分：
柯進成為津津公司實際負責人，為求能順利得標江翠國中10
0 學年度中央餐廚採購案，並認校長有控制得標結果之權，遂思以行賄校長之方式為之，而於開標前之100 年6 、7 月間某日至江翠國中校長室拜訪黃耀輝並請其幫忙，黃耀輝明知柯進成為津津公司之負責人，雖未認知柯進成意在求取其能以違背職務之方式協助津津公司得標，惟已認知柯進成所言係基於其為江翠國中小校長之身分具有承辦中央餐廚採購案之權責而冀求能順利得標100 學年中央餐廚採購案，且明知承辦採購案為其職務上行為，不得從中收取任何對價即賄賂，猶覆以：在他校擔任評委時均給予津津公司較高分數等語，柯進成即告以若得標將予感謝而達成期約。嗣於津津公司得標前開標案後，柯進成即於100 年10月間某日持以茶葉禮盒包裝之20萬元賄款至江翠國中校長室，黃耀輝明知柯進成所持款項係基於其前所承諾順利得標之對價，猶基於對於職務上行為收受賄賂之犯意收受之。
㈢金龍盒餐團膳有限公司（下稱金龍公司）部分：
陳秀暖為金龍公司實際負責人，並為江翠國中99學年度中央餐廚採購案供餐廠商，為求能於履約期間內供餐順利，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，並能增加出餐量，亦認校長有此決策權，遂思以行賄校長之方式為之，而於99學年度供餐期間某日，將以禮盒包裝之10萬元款項交予呂宇平，並指示廖憲彬、呂宇平同至江翠國中校長室交予黃耀輝。黃耀輝明知廖憲彬、呂宇平為金龍公司總經理及業務人員，其雖未認知廖憲彬、呂宇平意在求取其能以違背職務之方式包庇金龍公司之供餐缺失或提高出餐量，惟已認知供餐廠商交付之金錢意在求取其能於職務範圍內使金龍公司供餐順利，且明知承辦採購案及監督供餐均為其職務上行為，不得從中收取任何對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收賄之犯意，收受前開賄款；嗣於99年底某日，復基於前開對於職務上行為收賄之接續犯意，收受由陳秀暖指示廖憲彬、呂宇平交付之內含20萬元茶葉禮盒。後因廖憲彬向黃耀輝表示金龍公司資金狀況不佳，乃由廖憲彬至江翠國中校長室向黃耀輝取回該筆20萬元賄款。
肆、案經法務部調查局新北市調查處移送及臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查追加起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、證據能力方面：
一、與被告劉創任犯罪事實有關證據方法之證據能力：㈠有爭執部分：
⒈供述證據部分：
被告劉創任及其辯護人主張證人李慕柔、程小玲、陳思妤、呂宇平、林孟蓁、蔡佾霖、張德忠、曾富松、黃美珠、林勛盟、巫麗秋、張兆煒、呂嘉容、張瓊珠、王民杰、李政修、程煒庭、吳玲玲、施智元等證人之供述，均為被告以外之人於審判程序外所為之陳述，且無符合任何傳聞例外之情形，自無證據能力（見本院筆錄卷㈥第298 頁）。
⒉其他證據資料部分：
被告劉創任及其辯護人主張100 年8 月1 日李慕柔與葉順達通訊監察譯文及歐克公司、統鮮公司帳冊資料，未依規定提示並告以要旨，無證據能力。
㈡本院之判斷：
⒈證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、張德忠、曾富松、
蔡佾霖、張兆煒、呂嘉容、張瓊珠、王民杰等人於調詢中之證述：
證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、張德忠、曾富松、蔡佾霖、張兆煒、呂嘉容、張瓊珠、王民杰於調詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第
159 條第1 項之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告劉創任及其辯護人於本院準備程序中，均已就上開供述證據能力表示爭執，是以上開證人於調詢中之陳述，難認有證據能力。然此係指上開證人於調詢中之證詞，就欲以之直接或間接證明本案被告劉創任起訴犯罪事實成立與否時，應無證據能力，然並不影響此等證詞得作為「彈劾證據」，用以評價被告、相關證人有證據能力陳述之證據價值（最高法院97年度台上字第1981號、第6321號刑事判決意旨參照）。
⒉證人李慕柔、程小玲、林孟蓁、黃美珠、張德忠、曾富松、
蔡佾霖、張兆煒、呂嘉容、張瓊珠、王民杰等人於偵查中之證述：
①按被告以外之人於檢察官偵查中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：
「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。乃以檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程均能遵守法令之規定，且在偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，業經具結，證人於偵查中既經具結願負偽證罪責之刑事責任後方為證述，在證據能力方面可認其所為證述之真實性可獲初步之確保。是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。至是否具有顯有不可信情況，應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等外部附隨之環境或條件，資為判斷其陳述之信用性及證據能力之依據（最高法院101 年度台上字第4108號判決意旨參照）。經查，本案證人李慕柔、程小玲、林孟蓁、黃美珠、張德忠、曾富松、蔡佾霖、張兆煒、呂嘉容、張瓊珠、王民杰於偵查中之證述，均業經依法具結而為證述，且綜觀其等於檢察官偵訊時之外部情況，檢察官既無非法取供故意入人於罪或訊問時未予全程連續錄音等情事，即難認其等於偵查中之證述有何顯不可信之情況，被告劉創任及其辯護人既未能舉證證明上開證人之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，空言否認其等證述之證據能力，自難憑採；至被告及辯護人所指證人證述無法證明本案犯罪事實之存在等情，無非係證據證明力、證據價值判斷之問題，要與證據能力之判斷無涉。從而，證人李慕柔、程小玲、林孟蓁、黃美珠、張德忠、曾富松、蔡佾霖、張兆煒、呂嘉容、張瓊珠、王民杰於偵查中所為之證述，自均有證據能力。
②又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證
人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第
245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第405、1253號判決要旨參照）。經查，本案上開證人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證述前均經具結，又證人李李慕柔、程小玲、林孟蓁、黃美珠、張德忠、曾富松、蔡佾霖、張兆煒、王民杰於被告劉創任之審理程序中，均於審判中依人證之法定調查程式，到場具結證述，並接受被告與辯護人之詰問，復無證據顯示上開證述有顯不可信情況；證人呂嘉容、張瓊珠原據被告劉創任之辯護人於本院準備程序時聲請對之行交互詰問，惟辯護人後於本院審理時又捨棄詰問（見本院筆錄卷㈥第302 至303 頁），被告劉創任及其辯護人顯已放棄詰問前開證人之權利；該等證人之偵訊筆錄，均經本院於審判期日依法定程序提示並告以要旨，而完成合法之調查，自均得採為認定被告劉創任犯罪事實之證據；綜上說明，前開證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
⒊歐克公司之請款單、零用金帳、銀行委託書、筆記本及統鮮公司之營二區報告等帳證資料：
①按刑事訴訟法159 條之4 規定，可作為證據之文書有：一、
除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵；又事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法，此分別有最高法院95年度台上字第6003號判決及最高法院99年度台上字第2210號判決可資參照）。
②本案扣案之歐克公司請款單、零用金帳、銀行委託書、筆記
本及統鮮公司營二區報告，雖係各製單人於審判外之書面陳述，而屬傳聞證據，然因該等帳記資料，係偵查單位執行搜索時所扣得，而在歐克公司內請款須填寫請款單、銀行委託書及零用金帳乙情，業據證人李慕柔、程小玲、林孟蓁於偵查中及本院審理時證述在卷，又其上記載之「某某大大」，部分並載有月份及計算式，即係給付予各校校長之款項乙節，亦據證人李慕柔、程小玲、林孟蓁、賴玉秀等人供陳明確，而統鮮公司之營二區報告係由會計人員依公司會計流程製作，以計算各該校損耗結果，則有證人郭春娥於本院審理時證述在卷（見本院筆錄卷㈨第177 頁），可見該等帳記資料，係彼等基於承作各校中央餐廚採購標案業務時所為之例行性記載，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之
4 第2 款規定及前揭判決意旨所載，自具有證據能力。又上開經檢察官引為證據之筆記本係本案搜索歐克公司時所查扣，其內容包含程小玲手寫之歐克公司每日收支流向、以各該國小出餐數量乘以3 元之計算式等，並附有請款單等文件，屬其隨性記載之札記，應係基於備忘之目的而製作之文書，而係於可信之特別情況下製作，依據前揭說明，當亦具證據能力。
⒋至證人林勛盟、巫麗秋、程煒庭、吳玲玲（前開證人均係厚
德國小之教職員，渠等證述內容非屬檢察官起訴被告劉創任收賄之對價關係範圍）、陳思妤、呂宇平（所證述內容係涉及厚德國小部分，亦非屬檢察官起訴被告劉創任收賄之對價關係範圍）、李政修、施智元於調查局、偵查中之證言及10
0 年8 月1 日李慕柔與葉順達通訊監察譯文，因均未經本院引用為認定被告劉創任有罪判決之證據，自無庸論述其證據能力。
二、與被告柯麗美犯罪事實有關證據方法之證據能力：㈠有爭執部分：
被告柯麗美及其辯護人主張證人李慕柔、沈宗毅、柯智寶等證人之供述，均為被告以外之人於審判程序外所為之陳述，且無符合任何傳聞例外之情形，自無證據能力（見本院筆錄卷㈢第133 頁背面）。
㈡本院之判斷：
⒈證人沈宗毅、柯智寶於調詢中之證述：
證人沈宗毅、柯智寶於調詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告柯麗美及其辯護人於本院準備程序中，均已就上開供述證據能力表示爭執，是以證人沈宗毅、柯智寶於調詢中之陳述，難認有證據能力。然此係指證人沈宗毅、柯智寶於調詢中之證詞，就欲以之直接或間接證明本案被告柯麗美起訴犯罪事實成立與否時，應無證據能力，然並不影響其證詞得作為「彈劾證據」，用以評價被告、相關證人有證據能力陳述之證據價值（最高法院97年度台上字第1981號、第6321號刑事判決意旨參照）。
⒉證人李慕柔於調詢中之證述：
①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：①時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。②有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。③受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。④事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑤警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之，合先敘明。
②查證人李慕柔於調詢中就被告柯麗美涉案部分所為之陳述，
屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而其於本院
102 年10月28日審理期日時到庭接受交互詰問程序（見本院筆錄卷第244 頁背面以下），惟就交付款項予被告柯麗美之原因乙節則有不符。其於調詢時供稱：柯麗美平日就會收受廠商好處、與柯麗美借款之帳務與歐克公司行賄柯麗美擔任標案評選委員之款項不同等語（見偵19卷第240 頁背面，偵22卷第38頁）；於本院審理時則證稱：給柯麗美的款項與標案無關云云（見本院筆錄卷第245 頁背面），故其調詢陳述已與審理中不符，本院審酌其於調詢時較無來自其他被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會等情，客觀上應具有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要，故其於調詢中之證言自有證據能力，當無疑義。
⒊證人李慕柔、沈宗毅、柯智寶於偵查中之證述：
①按被告以外之人於檢察官偵查中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：
「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。乃以檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程均能遵守法令之規定，且在偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，業經具結，證人於偵查中既經具結願負偽證罪責之刑事責任後方為證述，在證據能力方面可認其所為證述之真實性可獲初步之確保。是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。至是否具有顯有不可信情況，應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等外部附隨之環境或條件，資為判斷其陳述之信用性及證據能力之依據（最高法院101 年度台上字第4108號判決意旨參照）。經查，本案證人李慕柔、沈宗毅、柯智寶於偵查中之證述，均業經依法具結而為證述，且綜觀其等於檢察官偵訊時之外部情況，檢察官既無非法取供故意入人於罪或訊問時未予全程連續錄音等情事，即難認其等於偵查中之證述有何顯不可信之情況，被告柯麗美及其辯護人既未能舉證證明上開證人之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，空言否認其等證述之證據能力，自難憑採；至被告及辯護人所指證人證述無法證明本案犯罪事實之存在等情，無非係證據證明力、證據價值判斷之問題，要與證據能力之判斷無涉。從而，證人李慕柔、沈宗毅、柯智寶於偵查中所為之證述，自均有證據能力。
②又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證
人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第
245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第405、1253號判決要旨參照）。經查，本案上開證人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證述前均經具結，又證人李慕柔、沈宗毅、柯智寶於被告柯麗美之審理程序中，均於審判中依人證之法定調查程式，到場具結證述，並接受被告與辯護人之詰問，復無證據顯示上開證述有顯不可信情況，依上說明，前開證人於偵查中之證言，自具有證據能力。
三、與被告黃耀輝犯罪事實有關證據方法之證據能力：㈠有爭執部分：
⒈供述證據部分：
被告黃耀輝及其辯護人主張證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、呂宇平、陳姵臻等證人之供述，均為被告以外之人於審判程序外所為之陳述，且無符合任何傳聞例外之情形，自無證據能力（見本院筆錄卷㈦第217 頁背面至第218 頁）；又被告黃耀輝於調查局及偵訊中之自白非任意性之供述，且與事實不符，不得做為證據（見本院筆錄卷㈦第217 頁背面）。
⒉其他證據資料部分：
被告黃耀輝及其辯護人主張歐克公司、金龍公司及津津公司帳證資料無證據能力。
㈡本院之判斷：
⒈證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、呂宇平、陳姵臻於調詢中之證述：
證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、呂宇平、陳姵臻於調詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告黃耀輝及其辯護人於本院準備程序中，均已就上開供述證據能力表示爭執，是以證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、呂宇平、陳姵臻於調詢中之陳述，難認有證據能力。然此係指證人於調詢中之證詞，就欲以之直接或間接證明本案被告黃耀輝起訴犯罪事實成立與否時，應無證據能力，然並不影響其證詞得作為「彈劾證據」，用以評價被告、相關證人有證據能力陳述之證據價值（最高法院97年度台上字第1981號、第6321號刑事判決意旨參照）。
⒉證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、呂宇平、陳姵臻於偵查中之證述：
①按被告以外之人於檢察官偵查中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：
「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。乃以檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程均能遵守法令之規定，且在偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，業經具結，證人於偵查中既經具結願負偽證罪責之刑事責任後方為證述，在證據能力方面可認其所為證述之真實性可獲初步之確保。是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。至是否具有顯有不可信情況，應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等外部附隨之環境或條件，資為判斷其陳述之信用性及證據能力之依據（最高法院101 年度臺上字第4108號判決意旨參照）。經查，本案證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、呂宇平、陳姵臻於偵查中之證述，均業經依法具結而為證述，且綜觀其等於檢察官偵訊時之外部情況，檢察官既無非法取供故意入人於罪或訊問時未予全程連續錄音等情事，即難認其等於偵查中之證述有何顯不可信之情況，被告黃耀輝及其辯護人既未能舉證證明上開證人之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，空言否認其等證述之證據能力，自難憑採；至被告及辯護人所指證人證述無法證明本案犯罪事實之存在等情，無非係證據證明力、證據價值判斷之問題，要與證據能力之判斷無涉。從而，證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、呂宇平、陳姵臻於偵查中所為之證述，自均有證據能力。
②又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證
人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第
245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第405、1253號判決要旨參照）。經查，本案上開證人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證述前均經具結，又前開證人於被告黃耀輝之審理程序中，均於審判中依人證之法定調查程式，到場具結證述，並接受被告與辯護人之詰問，復無證據顯示上開證述有顯不可信情況，依上說明，前開證人於偵查中之證言，自具有證據能力。
⒊被告黃耀輝自白具任意性：
被告黃耀輝抗辯其於調詢之自白，係調查員以不自白即羈押之不正取供之方式取得，於偵訊之自白係受調詢程序之影響，故其自白不具證據能力云云。惟查，經本院勘驗被告上開期日調詢錄音內容，可稽詢問之調查官係女性，態度溫柔、語氣平和，甚且遞送咖啡予被告黃耀輝飲用，於詢問過程中亦一再有長官電詢關心詢問狀況，而調查官係向被告黃耀輝告以「有人關心你」、「我會拿該有的證據給你看」、「我不知道你怎樣認為，但因為你接觸的不是我們這個領域，所以你也不要太放鬆，法律就是法律... 你這個太多人都有參與的事情... 不講對你很不好... 」、「我不能騙你，因為我們都是全程錄音錄影，我如果沒有東西，然後騙你說我有很多東西... 我也會有刑責... 」等語（見本院筆錄卷㈩第
208 至212 頁），足見調查官係告以被告黃耀輝涉案部分已有證人指證，及本案其餘共同被告先前相關偵查作為處理之客觀結果，並未明確告知「若不自白就必遭羈押」等語，且被告黃耀輝於調詢中所自白之犯罪係7 年或10年以上或無期徒刑之重罪，若其真未有違背職務或不違背職務收受業者之賄賂，焉會僅為求不被羈押即隨意為前開自白？且該等自白又與證人李慕柔、程小玲、黃美珠、林孟蓁、柯進成、陳秀暖、廖憲彬、呂宇平等人在調查中之證詞若合符節？易言之，縱被告黃耀輝於調詢中所為之自白犯行，係為求交保或免受羈押所致，然此亦僅係其為上開自白之內心動機，況被告黃耀輝亦自承：「檢察官沒有表示如果我不承認就要羈押我。」等語（見偵35卷第218 頁），且其於其後偵查及本院審理程序中，對其如何收受歐克公司、津津公司及金龍公司交付之款項等情，亦均坦承不諱，益徵被告黃耀輝前開在調查局向調查官所為之自白，並非調查官對其強暴、脅迫、利誘、恐嚇、威脅等不正當方式取供，則被告黃耀輝在調查官前之自白具有任意性，其嗣後在審理中翻異前詞，辯稱因慮受羈押始為前開自白云云，縱或屬實，亦不妨礙該等自白之任意性，當無疑義。
⒋歐克公司帳證資料：
①按刑事訴訟法159 條之4 規定，可作為證據之文書有：一、
除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵；又事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法，此分別有最高法院95年度台上字第6003號判決及最高法院99年度台上字第2210號判決可資參照。
②本案扣案之歐克公司請款單、零用金帳、銀行委託書，雖係
各製單人於審判外之書面陳述，而屬傳聞證據，然因該等請款單、零用金帳及銀行委託書，係偵查單位執行搜索時所扣得，而在該公司內請款須填寫請款單、銀行委託書及零用金帳乙情，業據證人李慕柔、程小玲、林孟蓁於偵查中及本院審理時證述在卷，又其上記載之「某某大大」，部分並載有月份及計算式，即係給付予各校校長之款項乙節，亦據證人李慕柔、程小玲、林孟蓁、賴玉秀等人供陳明確，可見該等請款單、銀行委託書及零用金帳上之記載，係彼等基於承作各校中央餐廚採購標案業務時所為之例行性記載，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定及前揭判決意旨所載，自具有證據能力。又上開經檢察官引為證據之筆記本亦係本案搜索歐克公司時所查扣，其內容包含程小玲手寫之歐克公司每日收支流向、以各該國小出餐數量乘以3 元之計算式等，並附有請款單等文件，屬其隨性記載之札記，應係基於備忘之目的而製作之文書，而係於可信之特別情況下製作，依據前揭說明，當亦具證據能力。
⒌至金龍公司、津津公司帳證資料，因未經本院引用為認定被告黃耀輝有罪判決之證據，自無庸論述其證據能力。
四、與被告劉創任、柯麗美、黃耀輝犯罪事實有關證據方法之證據能力不爭執部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告及其等辯護人知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
五、本判決關於被告不另為無罪諭知部分，證據能力之說明：按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第308 條、第310 條第1 款、第154 條第2 項分別定有明文。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，有罪判決書須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認不能證明被告之犯罪，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官起訴之犯罪事實存在，是故，該案既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，從而，本判決關於被告不另為無罪諭知部分，所援引之證據並非作為認定其等犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說明，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。
乙、實體方面
壹、被告劉創任、黃耀輝身為校長辦理中央餐廚採購案之授權公務員身分：
訊據被告劉創任、黃耀輝固不否認於上述期間擔任上開學校校長，綜理校務，與前揭各校如何依據政府採購法之相關規定辦理中央餐廚採購案之事實；惟矢口否認有何貪污治罪條例之適用，並辯稱：新北市各國民中、小學並非均有辦理中央餐廚採購案，係由各校個別決定是否辦理，且中央餐廚採購案並無公款介入，係以代收代辦之方式支付各供餐廠商費用，又辦理中央餐廚採購案之學校亦未強制校內所有學童參加，學童可自行選擇是否訂購以及食用何得標廠商提供之午餐，因而中央餐廚採購案純屬私經濟行為，與公權力無涉，自非屬「公共事務」，校長於中央餐廚採購案之辦理亦無法定職務權限，各該校長非授權公務員，無貪污治罪條例之適用云云。經查：
一、按私經濟行為，原則上固非屬行使公權力之公共事務，然政府採購法第1 條及第3 條明定：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。修正後刑法第10條第2 項第1 款後段所指「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」，指非服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，但因從事法定之公共行政事務，被視為刑法上之公務員，依其立法理由之說明「如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第1 款後段併規定之。此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬本款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人員」。故就「授權公務員」而言，如具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內。至「法定職務權限」之「法定」，係指法律、法規命令等規定而言，包括各機關組織法或條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂定之內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點等）在內。至國家或地方自治團體所設置之獨立組織體，除行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公立醫院及公營事業機構。依政府採購法規定機關（政府機關、公立學校、公營事業）之承辦、監辦採購等人員，均屬修正後刑法第10條第2 項第1 款後段所定「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員，而上揭承辦、監辦採購等人員，應不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨，此有最高法院102 年度台上字第3028號判決意旨可資參照。
二、又政府採購法第94條明定：機關辦理評選，應成立5 人至17人評選委員會，專家學者人數不得少於3 分之1 ，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之。而依據政府採購法第94條第2 項所訂定之採購評選委員會組織準則第4條第1 項、第3 條第1 項則規定：本委員會置委員5 人至17人，就具有與採購相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中外聘專家、學者人數不得少於3 分之1 。其任務如下：一、訂定或審定招標文件之評選項目、評審標準及評定方式。二、辦理廠商評選。三、協助機關解釋與評審標準、評選過程或評選結果有關之事項。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已屬具有法定職務權限之公共事務。則負責機關採購事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治團體所屬機關，而具有採購職務權限」，固有「身分公務員」之適用。惟倘非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，依政府採購法第94條及採購評選委員會組織準則第4 條、第3條規定，應認係其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。
三、關於二重國小及江翠國中辦理中央餐廚採購案時，均係依照「政府採購法」之相關規定，辦理採購招標、開標、訂約、履約等事宜，其流程係由學務處向總務處提出採購需求，總務處簽請採購需求及招標方式，會同主計一併上陳校長，經校長決行並核准後上網公告後，由總務處進行後續招標作業。關於各校評選委員會之組成，係由總務主任（或事務組長）至公共工程委員會網站依各校需求設定關鍵字後，列印外聘委員遴選名單，或由校長自行填選遴選名單，一併將內聘委員遴選名單簽請校長圈選，校長即需按「採購評選委員會組織準則」之規定圈選評選委員，圈選完畢後，交由總務主任或總務處人員聯繫確認可否參與評選，名單確認後，即依法組成9 人之評選委員會，並於決標當日依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商。得標之供餐廠商與學校完成議約後，即由校長負責中央餐廚採購之簽約及核定發放該團膳採購案之工程款等相關事宜等情，為被告劉創任、黃耀輝所自承，並有證人即時任二重國小總務處幹事蔡佾霖、證人即時任江翠國中事務組長閻冕容時分別於偵查中及本院審理時證述明確，足認被告劉創任、黃耀輝不僅係中央餐廚採購案之招標、開標、訂約等事項之承辦人，尚應負責監督總務主任及相關人員辦理此項採購案之執行。另依卷附新北市所屬學校中央餐廚或外訂餐盒採購契約書範本（99年5 月修訂版本）內載業主為各招標機關全銜（下稱甲方）；承包商即得標廠商（下稱乙方），第七條交貨方式及服務項目：... ㈢每日食材、菜色、品質、新鮮度等，乙方應保證合於食品衛生，各項食材均應提出來源證明，如經衛生機關抽樣檢驗不合格者，廠商應負法律及賠償責任。㈣乙方午餐製成後至送達甲方指定地點應不超過二小時。... ㈥乙方應於每日上午十一時至十一時四十五分之間送達甲方指定地點，不得提前或延後。㈦甲方每日對乙方所送午餐，免費抽取乙份.. .冷藏保管於甲方指定之冷藏設備內二日，以備不時之需化驗用。第十五條查驗：㈠甲方得定期或不定期，派員查驗乙方供餐情形，並製作書面紀錄。... 乙方履約結果經甲方查驗有瑕疵者，甲方得要求乙方限期改善。第十六條罰則：㈠乙方如未依照本契約第七條第五款（應為第六款之誤）規定期限交貨，每次遲到或早到十分鐘以上未滿十五分鐘，按當日採購金額百分之三計罰違約金... 。㈡乙方如未依照本契約第七條第十三款規定供餐，每次按當日採購金額百分之三計罰違約金... ㈥甲方於下列情形得以書面告知乙方記缺點乙次，並得以同月內累計缺點達□次以上者，陳報教育局並暫停供餐直至學校複查合格為止。倘累計至□次以上者，另以書面通知乙方停止合約，乙方不得要求任何補償，應計點項目如下：（註：違失記點情況得依各校狀況增訂，並依情節輕重，予以不同記點次數）⒈所供應之午餐內有異物（非所應食用之物品，致有違反衛生安全之虞者）。⒉乙方供應份數與甲方訂購數量不符。⒊現場實際從業人員未具備體檢證明文件。⒋食用後導致發生疑似食物中毒情形。⒌乙方使用不潔之容器、餐具或其他承裝食物之器皿者。⒍菜餚有異味、發酸或供應未煮熟之飯菜者。⒎乙方使用政府機關公告禁止使用之化學螢光劑防腐劑及漂白劑等之物品者，並應立即停止使用。⒏其他違反本契約及附則，未規定罰則者。㈦記缺點方式：前項記缺點方式須透過學校午餐監督單位提報校長核定後，並正式行文告知乙方。第十七條及第十八條則分別有甲方得暫停執行契約及恢復履約、甲方得契約終止及解除契約之相關規定（見補充理由書㈩所附新北市所屬學校中央餐廚或外訂餐盒採購契約書範本，附於本院補充理由書卷㈠第85至87頁）；及卷附二重國小與統鮮公司96學年度、與歐克公司97學年度至99學年度營養中央餐廚採購契約書內載第十二條履約管理：㈠食物品質管理方面：⒈乙方供應食品之製作過程應符合食品衛生相關規定。⒉次月菜單應由乙方擬具事先送交甲方確認（每月18日以前），乙方應配合辦理。... 第十五條查驗：㈠甲方得定期或不定期，派員查驗乙方供餐情形。並製作書面紀錄。乙方應派員協助查驗。乙方履約結果經甲方查驗有瑕疵者，甲方得要求乙方限期改善。... 第十六條罰則、第十七條契約暫停執行及恢復履約、第十八條契約終止或解除則有類同於前揭契約範本除計點規範外所定之相關約定（見本院函覆資料卷Ｄ11㈠第24至32頁、Ｄ11㈡第
5 至8 頁、Ｄ11㈢第5 至8 頁、Ｄ11㈣第5 至7 頁）；卷附江翠國中與歐克公司99學年度中央餐廚服務契約書內載第十一條履約管理、第十五條罰則、第十六條契約暫停執行及恢復履約、第十七條契約終止或解除（見本院函覆資料卷Ｄ11㈥第112 至113 頁）；綜合以上合約約定，可稽有關該採購案之監督與驗收業務，亦由被告劉創任、黃耀輝總其成，即被告劉創任、黃耀輝分別代表學校與得標廠商簽定二重國小96至99學年度中央餐廚採購契約、江翠國中99、100 學年度中央餐廚採購契約，並依約於得標廠商履約供餐時，行監督廠商履約之責，倘廠商違約，尚得要求其改善，並依約實施記點、罰款處分，甚至終止合約等各項作為，以維業主即二重國小及江翠國中師生之合法權益，均為被告劉創任、黃耀輝之職權，被告劉創任、黃耀輝縱或辯以學校均由學務處或相關單位負責監督、管理中央餐廚供餐狀況，渠等均未介入，非渠等之職務上行為云云，然合約內並未定有校內應由學務處、家長會或另以團膳管理委員會負責執行中央餐廚供餐之監督，而係明定由甲方（即各校，校長即為各校之法定代表人）負責監督、核定、執行採購契約各項約定之履行，是前揭各校縱委由學務處或家長會長或另行設立團膳管理委員會併同監督管理，亦僅係校內內部自行設立之執行監督單位，其任務僅係協助校長進行管理監督，契約所約定之各項與校方有關之權益事項仍應由校長代表業主即校方執行甚明。況依行政院公共工程委員會95年11月3 日工程企字第00000000000 號函釋：「政府採購法第15條第1 項所稱『承辦採購人員』，包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員；所稱『監辦採購人員』指監視機關辦理採購之開標、比價、議價、決標及驗收之人員；另承辦、監辦採購人員之主官、主管亦適用之。」足以概見。綜上所述，堪認被告劉創任、黃耀輝確係中央餐廚採購案之承辦人，為刑法第10條第2 項第1 款後段所規定之「授權公務員」無疑。
四、辯護人雖各以前揭情詞置辯。然教育文化，應發展國民之民族精神，自治精神，國民道德，健全體格與科學及生活智能，為憲法第158 條明定之基本國策。國民教育法亦開宗明義於第1 條敘明國民教育依中華民國憲法第158 條之規定，以養成德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為宗旨。新北市所屬國民中、小學係國家為落實憲法規定之國民教育制度所設置，以達成增進教育文化之公共行政目的。而學校辦理營養午餐制度，即寓有增進學童健康與照顧弱勢家庭學童之教育促進政策意旨，實屬國家給付行政生存照顧之一環，國家作為此服務唯一或主要之提供者，仍具備特殊之權力關係與高度之影響力，不因學童可自行依意願選擇訂餐與否而不同。且中央餐廚採購案既依政府採購法辦理，公開招標之目的即在透過公平之法定程序，決定何人具有與機關訂立採購契約之資格，縱無公款介入，仍屬公權力之作用，此觀政府採購法設有異議及申訴等救濟程序之規定，益徵明瞭。況所謂公共事務，係指與多數人民有關之事項，對內指國家對被授權者具備上下關係之支配權限，對外則指行為對公眾涉及之照料義務，是當國家與被授權者間具有密切之監督支配關係，而人民對被授權者之行為客觀上存有實質依賴性與順從性者，被授權者所為之事務，即屬公共事務。而憲法第
162 條明定，全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督，是國家對新北市各國民中、小學，乃至於對各國民中、小學之校長，均具有上下關係之支配權限；於各校長承辦中央餐廚採購案時，則要求各國民中、小學應依政府採購法之相關規定辦理，有新北市政府教育局101 年8 月23日北教學字第0000000000號、102 年5 月5 日北教學字第0000000000號及102 年7 月16日北教學字第0000000000號函各1 份在卷可佐（見本院函覆資料Ｄ6 ㈠卷第300 至302 頁、Ｄ10卷第11至12頁、Ｄ11卷第151 至153 頁），究其本旨，即係欲依政府採購法之相關規定監督各國民中、小學中央餐廚採購案之辦理，以落實國家教育促進之政策，且新北市政府為確保學生用餐安全，亦頒訂新北市所屬學校中央餐廚或外訂餐盒採購契約書範本、新北市所屬學校中央餐廚或外訂餐盒公開評選投標須知範本等相關規定，要求所屬國民中、小學每年度依政府採購法第22條第1 項第9 款及上開契約範本之規定，以限制性招標之招標方式、準用最有利標之決標方式，辦理各校中央餐廚採購案，其對內具有上下關係之支配權限；而校長代表各國民中、小學承辦中央餐廚採購案，縱若非全校學童均參與訂購、縱或款項之支付屬代收代付之性質，然對選擇參與訂餐之學童（含弱勢家族學童）群體，即僅能訂購經校長承辦中央餐廚採購案後而得標之供餐廠商所提供之午餐，對外具有實質依賴性與順從性，殆無疑義，而各校校長對此群體之照護義務，責無旁貸，亦已如前所述。可知被告劉創任、黃耀輝於承辦中央餐廚採購案事務時，係依政府採購法第94條及採購評選委員會組織準則第4 條、第3 條等相關規定而具有法定職務權限，從事於中央餐廚採購案之招標、開標、訂約、履約、監督，該事項涉及國家為促進教育文化公共行政目的之達成，應認係其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。綜言之，被告劉創任、黃耀輝係屬前揭中央餐廚採購案之承辦人，為刑法第10條第2 項第1 款後段所規定之「授權公務員」，中央餐廚採購案之招標、開標、訂約至後續之監督、核定等，俱係被告劉創任、黃耀輝職務上之行為。各辯護人前揭所辯，均無足憑採，合先敘明。
貳、被告柯麗美身為評選委員之授權公務員身分：
一、按修正後刑法第10條第2 項第1 款規定：「稱公務員者，謂下列人員：一依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」。學理上將第1 款前段規定稱為「身分公務員」，後段部分稱為「授權公務員」，第2 款規定則稱為「委託公務員」。而依該條項立法理由二（四）說明：「如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依『其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者』，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第一款後段併規定之。此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之人員。
」。又參照政府採購法第1 條、第3 條及第94條分別明定：
「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」、「政府機關、公立學校、公營事業（下稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」、「機關辦理評選，應成立五人至十七人評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之。」；另依據政府採購法第94條第2 項所訂定之採購評選委員會組織準則第4 條第1 項、第3 條第1 項規定「本委員會置委員五人至十七人，就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中外聘專家、學者人數不得少於三分之一。」、「其任務如下：一訂定或審定招標文件之評選項目、評審標準及評定方式。二辦理廠商評選。三協助機關解釋與評審標準、評選過程或評選結果有關之事項。」。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已屬具有法定職務權限之公共事務。則負責機關採購事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治團體所屬機關，而具有採購職務權限」，固有「身分公務員」之適用。惟倘非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，依政府採購法第94條及採購評選委員會組織準則第4 條、第3 條規定，應認係其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。
二、查新北市所屬各國民中、小學之中央餐廚採購案，均係各校校長及總務處（或稱行政處）相關承辦人員，依政府採購法等相關規定辦理，有新北市政府教育局101 年8 月23日北教學字第0000000000號、102 年2 月5 日北教學字第0000000000號函、102 年7 月16日北教學字第0000000000號函、102年11月15日北教學字第0000000000號函暨其附件各1 份在卷可稽（見本院函覆資料卷Ｄ6 ㈠第300 至302 頁、Ｄ10第11至12頁、Ｄ11第151 至153 頁、Ｄ15第9 至61頁），堪認本案被告柯麗美於附表五所示標案之中央餐廚採購案擔任內、外聘評選委員時，均係參與適用政府採購法之招標案，並因公共工程專家之身分，經如附表五所示各校聘任為各該中央餐廚採購案之評選委員，其評選事宜自屬具有法定職務權限性質之公共事務；而被告柯麗美經如附表五所示各校聘任為系爭中央餐廚採購案之評選委員，依照上開說明，當均屬依政府採購法從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。
叁、認定被告劉創任犯罪所憑證據：
一、前揭事實欄壹二㈠之事實，業據被告劉創任於偵查中自承略以：97年11月左右，李慕柔跟我說我剛來到二重國小服務，有需要辦什麼活動等公關事項，若需要，學校活動或公關費、特支費如果不夠，她就按照她自己的處理方式，我說不用，她就一直說沒有關係，她大約是拿2 、3 萬左右；96學年度下學期應該也是希望供餐順利才來找我；歐克公司人員會撥一通電話給我說要送文件過來約幾點到，然後把錢放在信封中連同禮盒一起交給我，至於是哪一個人員我不清楚；一學期約給兩次，每次金額約2 至3 萬元；交付款項細節無法記憶，或許每學期有時候不止一次，無法確認等語（見偵29卷第63、64頁，偵30卷第258 頁背面、第283 頁），且核與①證人李慕柔於偵查及本院審理時證稱略以：我給劉創任為的不是厚德國小的標案，而是劉創任以前擔任二重國小校長時我給他的，要給他多少也是味味公司跟我說的，是每月總用餐學生人數乘以3 元；歐克公司長期承攬二重國小團膳採購案，劉創任96年剛到任時，歐克公司原尚未有行賄的情形，但長期承攬二重國小團膳採購案的味味公司葉順達提醒我「妳怎麼沒有照規矩來」，意思說我怎麼都沒有打點，曾承攬二重國小團膳採購的統鮮公司副總張德忠在97年未標到後，曾告訴我模式上要給校長好處，否則怎麼死的都不知道，意思是如果沒有打點，可能會被找麻煩，甚至標不到案子，所以我們從97年開始就固定交每月用餐人數乘以3 的款項給劉創任；張德忠100 年也針對劉創任的部分埋怨過「給了，沒給他做」；我沒有希望一定要標到案子，只想說不要被人家刁難；程小玲會跟我提醒學校什麼時候的款還沒給，是不是要今天給等語（見偵2 卷第22頁，本院筆錄卷㈨第15至16頁、第22頁背面、第23、24頁、第25頁背面）；②證人程小玲於偵查及本院審理時證稱略以：歐克公司以行賄校長換取被評審為優勝廠商，進而得標之付款方式有3 種，第一種方式是以每月每供餐人數3 元計算，以這種方式收受歐克公司金錢校長有現任厚德國小校長劉創任（劉創任從在擔任二重國小校長任內就是用這種方式收錢，他擔任厚德國小校長時就不收了）；於調詢及偵查中所述受李慕柔指示，而於97年11月19日、97年12月23日、98年5 月18日、99年4 月7 日、99年5 月4 日、99年5 月18日、99年6 月18日、99年10月15日、99年11月19日、99年12月31日、100 年1 月12日、100年3 月15日、100 年6 月8 日依97年11月份、12月份、98年
5 月份、99年2 至3 月份、4 月份、5 月份、6 月份、8 至
9 月份、10月份、11至12月份、100 年1 月份、2 至3 月份、4 至5 月份供餐人數乘以3 元計算並取整數後，分別為2萬5,000 元、3 萬3,000 元、3 萬元、4 萬元、3 萬元、3萬元、3 萬元、4 萬元、3 萬2,000 元、7 萬元、2 萬3,00
0 元、5 萬5,000 元、7 萬元，由我將前開款項連同寫有計算之紙條放入信封內，用透明膠帶包裝好禮盒（因為大多數的校長都不希望有其他人看到袋中物品），我再向劉創任確認人在學校，再將包裝好的禮盒交由李慕柔指定之公司人員（林孟蓁或黃美珠或林靜宜等人）送往學校等語實在；一般來說，請款單的時間就是交付賄款的時間，有開出傳票部分就有給；請款單上記載秉樞送去該筆，因秉樞是學法律的，當時有拒絕送去，後來派誰去要問李慕柔；一開始是按老闆指示作帳，不清楚帳目目的為何，是後來李慕柔比較信任我，才說出實情，我有跟李慕柔反應過供餐數乘以3 元不符成本，李慕柔說她是被市場所逼，其他廠商也是這樣做，不然在學校供餐過程會被刁難等語（見偵2 卷第64至65頁、67至68頁，偵19卷第264 至266 頁，偵21卷第177 至179 頁，本院筆錄卷㈨第152 、154 、162 、163 頁、第164 頁背面、第170 頁背面、第171 頁）；③證人黃美珠於偵查及本院審理時證稱略以：程小玲曾指派我送密封包裝的茶葉禮盒給二重國小校長約3 、4 次；以密封包裝的茶葉禮盒，百分之99.9裡面都有現金，因為要去學校之前程小玲都會請會計去領錢，我會簽傳票給某學校大大，現金會用信封裝著再封起來，封起來之後再放到茶葉罐裡面；我曾聽李慕柔或程小玲在辦公室討論或對其他人表示送錢給校長才有利招標，歐克公司會比較容易得標，但我每次去學校送東西，她們不會跟我說送東西的目的是什麼；送到學校後，我會說這是李董交代我拿過來的，他可能就說謝謝，他收下之後我就離開了，我會回撥電話給程小玲回報等語（見偵23卷第152 至156 頁，本院筆錄卷㈨第84至87頁）；④證人林孟蓁於本院審理時證稱略以：若有請款單，表示該筆錢一定會付出去；之前幫公司送東西到校長室時有看過劉創任；100 年6 月8 日我是先去蘆洲國小，再去二重國小，印象中是兩個紅色的茶葉禮盒，我拿到時已經用膠帶封好了，封的很密，撕不開，當時程小玲叫我坐計程車去，車資花了880 元，送去的金額是當天下班前登帳才知道，即100 年6 月8 日之零用金帳二小大7萬元；程小玲之前有說過大大就是指校長等語（見偵2 卷第
115 至116 頁，本院筆錄卷㈨第78頁背面、第79頁、第81至82頁）大致相符，堪認被告劉創任就此部分於偵查中之任意性自白與事實相符；又上揭事實欄壹二㈡之事實，則有①證人張德忠於偵查及本院審理時證稱略以：97年農曆年前，謝欣曄跟我說劉創任有叫我去找他，我當時心想他想跟我要錢，我就拿以信封袋包裝之5 萬元給劉創任，並表示希望多多照顧統鮮公司，劉創任收下後沒有表示什麼，過1 、2 個月後，我遇到劉創任，他問我該5 萬元如何計算，我回答他是以用餐人數乘以2 ，劉創任就沒有再表示什麼，我當時想他是不是在跟別人做比較；送錢的目的是希望可以順利履行並完成合約等語（見偵15卷第92頁，偵63卷第234 頁，本院筆錄卷㈨第120 頁、第123 頁背面至124 頁、126 、128 頁）；②證人曾富松於偵查及本院審理時證稱略以：96學年度張德忠有跟統鮮公司請領2 筆各10萬元要交給二重國小；他說同業都有這種模式，統鮮公司得標後若沒拿錢給校長，怕校長在供餐期間會刁難；交錢經過要問張德忠等語（見偵15卷第65頁，本院筆錄卷㈨第131 頁、第132 頁背面）；③證人謝欣曄於本院審理時證稱略以：在我轉任廠務之前，統鮮公司承作二重國小營養午餐時，有一次我去二重國小找一位老師遇到劉創任，劉創任對我說怎麼妳們老闆都沒有來跟我聊過天，我回去後就轉達給張德忠；當時有聽業者在提拿錢給二重國小校長的事，但實際有沒有拿我不清楚；之前有另一家即修德國小校長也有對我說過怎麼老闆都沒去找他，那位校長是羅富男，統鮮公司該部分也有涉案等語（見本院筆錄卷㈨第174 至175 頁），互核大致相符，足認被告劉創任確係基於其為二重國小校長身分，而具有監督中央餐廚採購案供餐業者履約狀況之權限，收受歐克公司、統鮮公司負責人及所屬人員前開款項之事實；此外，並有二重國小96至99學年度營養午餐外訂餐廚採購決標公告、97至99學年度營養午餐外訂餐廚採購第一次招標評選評選總表、各評選委員評選表、97至100 學年度各年度總用餐人數統計、97年7 月29日、97年8 月5 日、98年7 月8 日、99年7 月12日簽辦單、工程會自行遴選委員資料清單、李慕柔手寫行賄紀錄各1 份、手寫外聘委員聯絡名單2 紙、扣押物編號：2B-01-04，扣押物名稱：「歐克97年請款單㈢」內附請款單1 紙、扣押物編號：2B-01-05，扣押物名稱：「歐克97年請款單㈣」內附請款單1 紙、扣押物編號：1-03-01 ，扣押物名稱：「請款單（程小玲）」內附請款單4 紙、扣押物編號：1- 36-02，扣押物名稱：「歐克99年請款單」內附請款單6 紙、扣押物編號：1-21，扣押物名稱：「隨身碟資料（林孟蓁）」歐克公司99、100 年零用金電腦紀錄檔案4 份、扣押物編號：1-01-04 ，扣押物名稱：「筆記本（程小玲）」內頁1 紙、扣押物編號：1-36-06 ，扣押物名稱：「歐克公司銀行委託書（高雄銀行）」1 紙、扣押物編號：19-3-2，扣押物名稱：內帳列印資料㈡營二區報告1 份、二重國小102 年7 月8 日本二重國總字第0000000000號函暨其附件等件在卷可佐（見偵29卷第251 至252 頁，偵19卷第252 頁背面至254 頁，補充理由書所附決標公告，附於本院補充理由書卷㈠第312 至
31 3、316 至317 頁，偵30卷第278 至280 頁、第276 頁、第229 至231 頁、第233 至236 頁，偵2 卷第16頁，偵30卷第232 頁、第273 頁、第271 、272 頁，偵19卷第278 、27
5 、279 、246 頁背面，偵30卷第265 頁背面至第269 頁、第262 至264 頁，偵19卷第289 頁，偵30卷第267 、277 頁，偵15卷第58至59頁，本院函覆資料卷Ｄ11第52、56至72頁、Ｄ11㈠第23至181 頁、Ｄ11㈢第1 至155 頁、Ｄ11㈣第1至158 頁），堪認被告劉創任確有此部分之犯行無訛。
二、訊據被告劉創任固坦承收受前揭事實欄壹二㈠所示款項之事實，惟矢口否認有何對於職務上行為收受賄賂之犯行，辯稱：歐克公司交付之款項係屬創意回饋之贊助，與擔任校長之職無關，且金額未達50萬8,000 元、未收受統鮮公司交付之款項云云。惟查：
㈠證人李慕柔、程小玲於本院審理時雖證稱所交付款項係中央
餐廚採購案之創意回饋，係屬捐款贊助性質云云；然查，創意回饋之名目，係開始於96年1 月版「臺北縣所屬學校中央餐廚或外訂餐盒公開評選投標須知範本」之「第1 次招標各評選委員評選表項目『五、應變能力及創意回饋』」中，該項目之評分參考說明為：「依主辦單位需求以不增加成本方式提供其他服務或回饋」，有新北市政府教育局102 年11月15日北教學字第0000000000號函暨其附件在卷可考（見本院函覆資料卷Ｄ15第9 頁、第36至38頁），可見創意回饋之精神在維持學童用餐品質之前提下，由廠商提出以何種「不增加成本」之方式提供服務或回饋，並於評選時向評選委員說明其提供之項目內容，再經評選委員斟酌後評分；而廠商若就該評分項目有所承諾，自應將之訂立於採購契約，並循正式之會計、審計流程處理，由負有監督履約權責之校長及相關處室督促廠商確實履行該約定內容，斷不能僅因前開評選表內有創意回饋之評分欄目，即將行賄之款項移花接木為創意回饋，使廠商為求能順利供餐或順利得標，即有前開漏洞可循，其理至明；遑論廠商以每月用餐人數為基準計算交付校長款項之金額，勢必增加廠商供餐成本，其對學童用餐品質之影響，昭然若揭，亦與前揭新北市政府教育局揭示之「創意回饋」之精神，大相逕庭；況證人黃美珠係歐克公司內部負責處理招標文件者，業據證人程小玲於本院審理時證述明確（見本院筆錄卷㈨第154 頁），而證人黃美珠於本院審理時證稱：創意回饋這四個字是我離開歐克公司之後看到新聞所聽到的，我在歐克公司時完全沒聽過什麼創意回饋，也無聽李慕柔或程小玲講說這是捐款；沒有印象李慕柔會對陳才友講這些事等語（本院筆錄卷㈨第86頁背面），足見證人李慕柔、程小玲所稱創意回饋係招標時需說明之事項、所有員工均知悉有給二重國小創意回饋云云，概屬矯飾之詞；且二重國小96學年度至99學年度與統鮮公司、歐克公司之中央餐廚採購契約，並無創意回饋項目，有二重國小102 年8 月
7 日北二重國總字第0000000000號函在卷可證（見本院函覆資料卷Ｄ11第52頁），並遍觀卷附之前開採購案契約、投標須知內容，確未見創意回饋之約定（96學年度二重國小與統鮮公司中央餐廚採購案部分，見本院函覆資料卷Ｄ11㈡第2至9 頁、第49至60頁；97學年度二重國小與歐克公司中央餐廚採購案部分，見本院函覆資料卷Ｄ11㈠第23至32頁、第40至51頁；98學年度二重國小與歐克公司中央餐廚採購案部分，見本院函覆資料卷Ｄ11㈣第1 至9 頁、第47至58頁；99學年度二重國小與歐克公司中央餐廚採購案部分，見本院函覆資料卷Ｄ11㈢第1 至7 頁、第8 至13頁），邀標書亦僅載明其特別需求如：保養維護電梯、低收入戶（家庭突遭變故）學童餐費等（96學年度二重國小與統鮮公司中央餐廚採購案部分，見本院函覆資料卷Ｄ11㈡第45至46頁；97學年度二重國小與歐克公司中央餐廚採購案部分，見本院函覆資料卷Ｄ11㈠卷第38頁），益見證人黃美珠所證確與實情相符，堪認被告劉創任此部分所辯，顯屬事後卸責之詞，實難憑採。
㈡證人程小玲於本院審理時固證稱：97年12月23日該筆秉樞未
送去、99年5 月4 日款項亦未送出、茶葉禮盒交予同仁後，未向校長確認是否收受云云（見本院筆錄卷㈨第163 頁），並為被告劉創任及其辯護人執為所辯之依據；然其亦證稱：除前開二筆外，其他關於劉創任之帳務資料與實際支付之款項均相符等語（見本院筆錄卷㈨第163 頁），且歐克公司自97學年度開始就固定交錢給劉創任，由程小玲每月按供餐人數乘以3 計算，並負責叮嚀是否送款、款項計算、包裝、指派員工送交等節及因會計核銷流程，若有請款單，即表示該筆錢有支出乙節，分據證人李慕柔、林孟蓁於本院審理時證述明確（見本院筆錄卷㈨第13頁背面、第14頁背面、第15頁背面、第17頁背面、第24、79頁），復佐以證人李慕柔證稱：對於請款單記載給被告劉創任的款項，我沒有意見、曾有一個校長打電話給我表示「只有茶葉，裡面什麼都沒有」，是其他校長，我沒聽劉創任校長有跟我說什麼等語（同前卷頁），及證人程小玲於指派公司員工送交款項前，均先以電話聯繫被告劉創任，確認其在校後始交由員工送往之慣習（見偵19卷第264 頁至266 頁），堪信秉樞縱未送交該筆款項，歐克公司仍可指派其他員工為之，該記載僅係程小玲事後未及更正所致，又據扣案之請款單計算式所示：99年4 月7日、5 月18日分別係依99年2 至3 月、5 月之供餐人數所為之計算，是99年5 月4 日之款項，應係依據99年4 月之供餐人數計算後所交付之款項，自非99年5 月18日之重複登載；綜上，可認卷附與被告劉創任有關之帳記資料，均有交予被告劉創任收受，證人程小玲之前開證述，並不足為有利被告劉創任之認定；另辯護人執以證人陳思妤、呂宇平證述未交付100 年10月14日之6 萬5,000 元予被告劉創任為辯，主張被告劉創任收受之款項未達50萬8,000 元，惟該筆款項本非屬本案起訴範圍，辯護人此番所辯，顯有誤會。
㈢證人曾富松於本院審理時固證稱：張德忠確實有於96學年度
請領2 筆二重國小之款項各10萬元，惟於調詢、偵訊中未表示該款項是給校長劉創任，張德忠係表示同業均有此種模式，不比照可能在供餐過程會有問題，怕校長在供餐期間會刁難統鮮公司等語（見本院筆錄卷㈨第131 至132 頁背面），然由其證述益見統鮮公司確係為能順利履約始交付前開款項之事實，而交付款項之目的既係為免受校長之刁難，衡情自當交予被告劉創任，亦屬當然之理，證人曾富松於本院審理時翻異前詞改稱未曾表示款項係交予被告劉創任云云，應屬一時維護之詞，被告劉創任及辯護人空言辯稱未收受統鮮公司交付之款項，並無可採。
㈣又證人張德忠於偵查中雖證述除於97年快過年時交付5 萬元
，另於97年3 、4 月間又補交一次款項，實際款項不清楚、因係連同贊助二重國小之款項一起給付等語；然於本院審理時則屢屢明確表示無補交情事，96學年度並未給足依供餐人數乘以2 元之款項等語（見偵63卷第234 頁，本院筆錄卷㈨第121 頁、第123 頁背面、第124 頁背面至第126 頁背面、第128 頁背面至第129 頁），是被告劉創任收受統鮮公司所交付之款項是否確達16萬元，已非無疑，而證人曾富松之前開證述亦無從佐認張德忠交付被告劉創任之款項達16萬元、證人郭春娥於本院審理時則證稱卷附之內帳列印資料之營二區報告（見偵15卷第58、59頁）所載交際費數據包含所有與學校相關之費用等語（見本院筆錄卷㈨第178 頁），是渠等證述就實際交付予被告劉創任之款項數額乙節，互核非無瑕疵可指，卷內亦無行賄被告劉創任之資金來源證明或其他積極事證可供佐認被告劉創任收受統鮮公司交付之賄款達16萬元，是依罪疑有利被告認定原則，應認被告劉創任收受統鮮公司之賄款為5 萬元。
三、綜上，被告劉創任所辯，顯係飾卸之詞，不足採信，被告劉創任對於職務上行為而收受歐克公司李慕柔及所屬員工、統鮮公司曾富松、張德忠所交付之賄款之犯行，均堪以認定，均應依法論科。
四、至被告劉創任及其辯護人固提出諸多單據主張所收受之款項均用於學校事務，惟對於職務上行為收受賄賂罪為即成犯，一有要求、期約、收受賄賂之行為，罪即成立，無因事後是否確實有具體之積極作為或賄款之用途不同而生影響，本件被告劉創任係基於對於職務上行為收受賄賂已如前述，縱使被告劉創任事後有將部分賄款捐出或用於學校公務，然被告劉創任事後如何使用所收受之賄款，充其量僅屬量刑審酌事由，非屬論究本案罪名該當與否之範圍，併此敘明。
肆、認定被告柯麗美犯罪所憑證據：訊據被告柯麗美固不否認有擔任如附表四所示標案之評選委員，並收受歐克公司李慕柔交付之1 萬元、正午味公司寄交之25,000元及柯智寶交付之5,000 元及手機1 支之事實，惟矢口否認有何因職務上行為收受賄賂之犯行，辯稱：李慕柔給予之款項係給伊媽媽之紅包及餐費；正午味公司寄交之款項均已退回，並未收受；柯智寶所給予之款項及手機係柯智寶硬要給伊的，並非賄款云云，然查：
一、上揭犯罪事實，業據①證人李慕柔於調詢及偵查時證稱略以：柯麗美平日就會收受廠商好處；與葉順達之通聯譯文（如下⑴所示）中提及之「運動會」代表在標案前廠商要運作給學者專家賄款之代稱，「他說資料要給他看他才要見面」的「他」係指柯麗美，「資料」就是指禮金賄款，要給予禮金賄款柯麗美才會在評選過程中分數打高護航廠商；100 年10月7 日「柯老師10000 」是歐克公司為投標中和國小團膳標案支付給該標案評委柯麗美之賄款，該筆款項係於標案前後幾天交代歐克公司人員拿去給柯麗美；100 年二重國小及後埔國小標案都由柯麗美擔任評委，這兩次決標當天歐克公司得標後，我與柯麗美約在土城「我最青」餐廳吃飯，我趁一同用餐的吳麗容去端飯或去洗手間時，從我皮包內取出現金10,000元在桌子底下交給柯麗美，柯麗美隨即收入包包內；歐克公司一定有行賄柯麗美，柯麗美說有看到她擔任評委，歐克公司就要給，三友或其他廠商是5,000 元，所以我就開始給她等語（見偵19卷第240 頁背面、第329 頁，偵22卷第38頁背面至第39、57頁）；②證人葉順達於調詢時證稱略以：與李慕柔之通聯係我請李慕柔幫我介紹經常擔任評委之柯麗美見面認識，李慕柔在電話中講的「資料」、「運動會」，我原先聽不出來是什麼意思，後來才知道「資料」是我們廠商私下補貼評委車馬費的代稱，「運動會」則是要給柯麗美錢的代稱，李慕柔表示不要讓柯麗美得寸進尺，所以不要一次給她太多錢等語（見偵5 卷第202 頁）；③證人沈宗毅於偵訊及本院審理時證稱略以：正午味公司支付評選出席費是希望往後招標會場若遇廠商競爭處伯仲之間時，希望他們能拉正午味公司一把，所有出席費用由連國佑裁示，然後用親送或交寄方式支付，親送部分由高武成送楊堙釬、彭清勇，我親送葉香蘭，其他委員一律用交寄方式給付；98年以後支付出席費5,000 元；標案回來後我會下條子給會計，會計他們就去交寄等語（見偵20卷第252 至253 頁、第255 頁，偵23卷第248 頁，本院筆錄卷第196 頁）；④證人連國佑於調詢、偵查及本院審理時證稱略以：我有交代沈宗毅若正午味公司在招標過程有碰到認識的評委，於得標後要儘速對評委表達感謝之意，至於沈宗毅無論係以禮物或現金方式表達感謝，均不超出我的本意範圍等語（見偵23卷第195 、19
8 、204 頁，本院筆錄卷第265 頁背面）；⑤證人劉素靜於偵查中證稱略以：現金帳記載之評審費、學者費為支付給學校聘用之評委之出席費用等語（見偵3 卷第110 頁背面）；⑥證人柯智寶於偵查及本院審理時證稱略以：我出席評選看到認識的評委，若津津有得標，我會做紀錄，之後再給出席費，目的是希望給評委好印象，這樣他們會知道若津津有得標，就會多給他們車馬費，爾後他們又遇到津津時，也會盡量讓津津得標；100 年年初有至三峽國中營養師室找柯麗美，當時只有柯麗美一人，我們簡單的聊標案、投標注意事項及詢問津津公司需改進及加強之處，我有向柯麗美表示若她受邀擔任評委，而津津公司也投標時，請她能將津津公司分數打高一點，柯麗美也向我表示「你們都已經很優秀了，我會盡量幫忙，你們自己在學校也一定要做好，學校就會選你們了」這類的話；於調詢時所述100 年度給柯麗美3 次，第1 次是累積2 至3 間學校得標，在三峽國中廚房營養師室，將1 萬元現金以白色信封袋包裝，放在櫻桃水果禮盒中親自拿給柯麗美，第2 次再累積1 至2 間學校得標，準備5,00
0 元現金用白色信封袋包裝，與柯麗美約在廣福國小旁麥當勞，將5,000 元交予柯麗美，第3 次在中和國小得標後，我買1 支價值9,000 元Motorola智慧型手機，親自拿到柯麗美三峽國中營養師室給她等語屬實；不一定每一間有得標的學校都對應到，大概憑自己感覺抓一個數字等語（偵22卷第
148 頁背面至第149 頁、第182 頁，本院筆錄卷第266 頁背面、268 、270 頁）；⑦證人柯進成於偵查中證稱：津津公司行賄評委都是柯智寶處理等語（見偵21卷第35頁）證述在卷，且互核大致相符，足認被告柯麗美明知歐克公司、正午味公司及津津公司所交付之款項，均係基於其擔任中央餐廚採購案之評審委員並為感謝其使歐克公司、正午味公司及津津公司順利得標所為之給付，猶予收受之事實；此外，並有扣押物編號1-18，扣押物名稱：零用金資料、正午味公司日記帳彙整、100 年7 至9 月什項支出3 紙、100 年柯麗美參與新北市學校午餐標案各校得標情況各1 份（見偵22卷第45頁，偵20卷第246 頁，偵3 卷第22至24頁，偵52卷第249至252 頁），復有與前揭證人證述相符之如下通聯譯文，暨如附表四所示各校標案之決標公告及相關函覆資料（詳附表五）在卷可考，堪認被告柯麗美確有此部分犯行無誤。
⑴於100 年6 月26日下午1 時51分許，持門號0000000000號之
葉順達與持門號0000000000號之李慕柔聯絡內容（見偵19卷第328 頁背面至第329 頁）：
「葉：你聯絡一下，明天要見面耶。
李：有，我跟你說，他說資料要給他看他才要見面，這樣聽
懂嗎？葉：資料，那隨便帶個資料去啊，什麼資料。
李：哼哼哼哼，我聽了很不舒服。
葉：有資料才要見面喔。
李：對。
葉：資料，什麼資料？李：我覺得我準備就好了，不過也不要給他太那個啦，因為他那個是得寸進尺。
葉：你說的資料，我不知道…李：運動會的那個啦。
葉：運動會。
李：運動會他的那個基本的啊。
葉：那是沒關係啊，那就一起去啊。
李：對啊，可是不要太那個啦。
葉：那個沒關係。
李：不要讓他得寸進尺啦。
葉：他會這樣喔。
李：會，所以不要一次就那個，就是…葉：沒關係啊，就一個意思，我們兩個一起拿過去。
李：好，就是…（聽不清楚）葉：…（聽不清楚）李：1萬2千元啦。
葉：1萬2千喔？那沒關係啦。
李：你如果給他拿，他那個有沒有。
葉：我知道，用袋子裝還是怎樣，沒關係啦。
李：這樣就好了。
葉：什麼時候，你說什麼時候？李：你要約什麼時候？葉：最慢禮拜一以前要那個。
李：好。
...」⑵於100年8月17日上午9時1分53秒許，持門號0000000000號之連國佑與持門號0000000000號之沈宗毅聯絡內容：
「連：你不是跟我講你打給柯麗美說講好了嗎？
沈：有阿，錢都寄給她了，還沒有連：溪崑耶？沈：是阿，你打給我的時候我就馬上打了。
連：她說有她..怎樣怎樣喔？沈：人家說有她，她打給雙翼說，我跟她說「溪崑連董有推
薦你，那萬事拜託」，不然怎麼跟說講？連：但現在學校跟我說沒有耶。
沈：她自己去跟雙翼說有的阿，雙翼來跟我說的阿，是雙翼
小吳來跟我說他不要標，我才打電話過去給她，她說她知道，靠夭咧，是她自己打電話給小吳的，小吳跟我說的。
連：這樣糗大了，我剛才是要打電話跟她拜託，這個人就是要人家撒嬌...我剛打她說學校跟她說沒有阿。
沈：小吳跟我說有阿，因為她跟小吳講何時，日子，9點。
連：她回答你說有就對了。
沈：對阿，她也說好，他知道，之後我才跟副總... 幹董仔
太了解他這個人，撒嬌一下她開心的不得了。對阿，明天9 點是小吳跟我說的阿。
連：好。
沈：現在學校是取消還怎樣？連：不知道，學校EMAIL就說沒有。
沈：學校還EMAIL說沒有？連：所以說..這個我搞不懂。
沈：靠夭，小吳自己還跟我說「你們18，早上9 點，柯麗美
要去，我沒有要標」，所以我回來才說柯麗美有，名單我們提醒的我們知道阿。
連：好，我馬上找校長了解一下。
沈：好。」⑶於100 年6 月17日下午12時15分52秒許，持門號0000000000
號之柯智寶（下稱寶）與持門號0000000000號之柯麗美（下稱美）聯絡內容：
「美：喂。
寶：喂，營養師( 女性) 喔，我津津小柯。
美：嗯嗯。
寶：營養師您下午有在學校嗎？美：沒有ㄝ，我今天下午有一個標案。
寶：是喔，我想說找時間去問你一下，有關那些食材怎麼樣去處理那些…。
美：喔，那你那個啦…，我下午在板橋有個標案。
寶：是喔，您大概下個禮拜什麼時間比較有可能在學校？美：禮拜一在學校。
寶：禮拜一在學校啦齁，好，那我看過去再跟您說，再請教，您好謝謝喔，好掰掰。
美：好好好好。」⑷於100 年6 月17日下午12時15分52秒許，持門號0000000000
號之柯智寶（下稱寶）與持門號0000000000號之柯麗美（下稱美）聯絡內容：
「美：喂！你好！
寶：營養師嗎？我津津小柯！美：你好！寶：你有在學校嗎？美：對對對！我剛到學校！寶：啊！美：我剛到學校嗎？寶：沒有哇！我7、8點就到了呀！美：我現在說我剛剛到學校嗎？我剛到我剛到！寶：我現在在廚房這邊？美：好好好！謝謝！」
二、被告柯麗美固以前揭情詞置辯，然查：㈠證人李慕柔於本院審理時固翻異前詞改稱交付予被告柯麗美
之款項係紅包禮金，與標案無關、柯麗美借伊大筆款項，無需行賄、調偵所述係因當時與柯麗美吵架云云；然被告柯麗美於本案爆發後，即屢屢以電話要求與李慕柔碰面，欲強調柯麗美與李慕柔之間僅有借貸關係乙節，業據證人李慕柔於調詢及本院審理時供述在卷（見偵19卷第332 頁背面，本院筆錄卷第245 頁背面），衡以二人間若確僅有單純借貸關係，自有相關書證（如借據、還款收據、匯款紀錄等）可佐，被告柯麗美無需於本案爆發之際欲與證人李慕柔迫切聯繫，足見其中情虛之處；況歐克公司與被告柯麗美間之借貸還款細節，在歐克公司帳戶中有清楚表明，與歐克公司行賄柯麗美擔任標案評選委員之款項不同，亦據證人李慕柔於調詢時供述明確，復有與其證述相符之100 年8 月25日還款約定
1 紙、支票8 紙、本票2 紙、收據、還款約定書各1 紙在卷可稽（見偵22卷第46至50頁），亦堪以認定；再參酌證人李慕柔為被告柯麗美之債務人，復與被告柯麗美有十餘年之交誼，關係親暱，非無可能為使被告柯麗美脫免重罪刑責而故為維護、附和被告之證詞，是其於本院審理時所證前詞，尚難逕採為有利於被告之認定；而被告柯麗美與歐克公司、李慕柔間之借貸關係，係因冒無法受償之風險及金錢之時間價值而依法或依約有利息可取，與擔任評委身分而無正當合法之理由所取得之賄款，本無關連，被告柯麗美以此置辯，顯非可採。
㈡被告柯麗美於偵查中坦承收受正午味公司寄送之2 萬5,000
元，嗣於本院準備程序時改稱僅收受正午味公司後3 次寄送之款項，第1 次寄送之款項已退還，再於本院審理期日時辯稱正午味公司寄送之款項均有退回云云，其數度翻異前詞，是否可信，已非無疑；況證人沈宗毅於偵查及本院審理時明確證稱：在我印象中，柯麗美沒有退回過；第一次寄出若有退回，就不會再送第二次。第一次寄若有退，會計會跟我講這個不收，我會想辦法去請益問題，我不見得會在指導費的部分去努力，但我會讓他知道廠商很用心在經營；若是第一次寄退我會知道，往後再退的，他們有時會請副總處理，就不會跟我講等語綦詳（見偵3 卷第55頁背面，本院筆錄卷第197 、198 頁），是被告柯麗美若確有退回正午味公司寄送之第1 筆款項，即無再收受後續款項之可能，其此部分所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。
㈢又被告柯麗美固坦承有於100 年間在三峽國中營養師室收受
柯智寶交付之櫻桃禮盒之事實（見偵11卷第25頁背面），然辯稱未見內含以信封袋包裝之1 萬元現金云云；惟該筆款項係置放於櫻桃禮盒手提紙袋內之禮盒之下方或側邊，而非置放於禮盒內部、交付被告柯麗美現金的部分有2 次等節，業據證人柯智寶於本院審理時證述在卷（見本院筆錄卷第26
7 、268 頁），參酌證人柯智寶業因本案遭訴違背職務行賄校長之重罪在案，實無再另冒偽證罪責之風險設詞誣攀被告柯麗美之理，因認證人柯智寶上揭指證為應為真實，是被告柯麗美此部分所辯，係卸責之詞，不足為採。
㈣綜上，被告柯麗美所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告柯麗美對於職務上行為收受賄賂之犯行，堪以認定，均應依法論科。
伍、認定被告黃耀輝犯罪所憑證據：訊據被告黃耀輝固坦承於上揭時間擔任江翠國中校長並承辦
99、100 學年度中央餐廚採購案，及收受如事實欄叁所示款項之事實，惟矢口否認有何對於職務上行為收受賄賂之行為，辯稱：所收受之款項係廠商自發性之贊助，為中央餐廚採購案之創意回饋，與其職務上行為無對價關係云云。惟查：
一、上揭犯罪事實，業據①證人李慕柔於偵查及本院審理時證稱略以：歐克公司第一次去標江翠國中是最後一名或倒數第二，我拜託張再興校長向黃校長表達歐克公司沒那麼差，公司投標若遇到什麼，都會想向校長表達；歐克公司為順利得標，於99年固定行賄黃耀輝每月總用餐學生人數乘以3 元等語（見偵2 卷第21、34、39頁，本院筆錄卷第48頁）；②證人程小玲於偵查及本院審理時證稱略以：100 年3 月22日李慕柔指示我提領6 萬元交由黃美珠送至江翠國中給黃耀輝，我先開立請款單給薛家燕登帳，再請薛家燕到銀行提領6 萬元現金，並將該筆6 萬元現金連同寫有計算式之紙條放入印有歐克公司的信封袋內，再將之與茶葉禮盒一同放到禮盒提袋裡，以透明膠帶將提袋封住後，打電話向黃耀輝確認是否人在學校，再將包裝好的茶葉禮盒交給黃美珠，告訴黃美珠「這是給江中大人」，黃美珠就會知道要送到江翠國中交給校長黃耀輝。請款單上記載的「江中大大」指的就是江翠國中校長黃耀輝，「(2月4500+3月14217)=18717*3=56151 ≒6」係指歐克公司100 年2 月份、3 月份在江翠國中供餐人次4500人、14217 人，以每人次3 元計算應支付黃耀輝56151元，李慕柔習慣給整數，所以給6 萬；100 年5 月30日之10萬元，我有經手計算，公司派誰去我不知道；李慕柔表示這是無奈下做的決定，不然無法在業界生存；歐克公司給校長錢是希望能順利得標並在履約過程中盡量不被扣點等語（見偵2 卷第69至70頁、第76、77頁、第82至83頁，本院筆錄卷第51頁背面至第52頁）；③證人黃美珠於偵查及本院審理時證稱略以：依程小玲指示於招標前送密封好之茶葉禮盒1次至江翠國中，並將禮盒交給校長向校長表示：「是李慕柔董事長請我拿過來給你」等語（見偵23卷第155 頁、本院筆錄卷第86頁背面至第90頁）；④證人張再興於本院審理時證稱略以：李慕柔有打電話給我拜託我，我說我方便的時候幫你推薦一下等語（見本院筆錄卷第98頁）；⑤證人柯智寶於偵查中證稱略以：江翠國中是100 年度得標，我聽父親說是得標後給黃耀輝20萬元，目的是希望能順利得標等語（見偵21卷第21至22頁）；⑥證人柯進成於偵查及本院審理時證稱略以：100 學年度開標前有去校長室找黃耀輝請他幫忙，黃耀輝向我表示他在擔任其他學校評委時，有幫我打比較好的分數，是暗示我應該會給我得標，我也向他表示若得標後會感謝他，得標後約100 年10月間，我拿20萬元去給他表示感謝等語（見偵21卷第34、72頁，偵22卷第173 至174 頁，本院筆錄卷第83頁背面）；⑦證人陳秀暖於偵查及本院審理時證稱略以：99學年度標到江翠國中，因沒有給他錢，生意就不好，我叫呂宇平去跟校長表達我們要回饋學校，看能不能分配一點給我們，後來呂宇平回報表示要支付10萬元，我就準備10萬元給呂宇平拿去給黃耀輝，99學年度還有再支付一筆20萬元，但後來公司出狀況，廖憲彬有向校長取回等語（見偵20卷第280 頁，本院筆錄卷第193 至196 頁背面）；⑧證人廖憲彬於本院審理時證稱略以：陳秀暖有告訴我為求讓票選即供餐量增加，我有與呂宇平一同至江翠國中校長室交付以禮盒包裝之10萬元；99年底公司有再送20萬元給黃耀輝是希望能繼續服務，後因公司出事無法投標及續約，我有去拜訪校長跟他索回20萬等語（見本院筆錄卷第20
1 、202 、204 頁）；⑨證人呂宇平於偵查及本院審理時證稱略以：99年底在金龍公司辦公室看到廖憲彬將約20萬元厚度現金裝入茶葉禮盒中，後廖憲彬找我一起將該禮盒送到江翠國中交給黃耀輝，目的應該是希望能繼續服務，黃耀輝也全數收入未退回；曾為求能增加出餐量或能常態性服務而與廖憲彬一同拜訪黃耀輝，該次有帶伴手禮，裡面應該有10萬元；陳秀暖有請我去瞭解出餐量較少的事情，我有去探聽，後續的事情我忘了等語（見偵4 卷第124 頁，本院筆錄卷第183 頁背面、第187 頁背面、第188 頁）；⑩證人陳思妤於偵查中證稱略以：金龍公司有行賄江翠國中校長，是廖憲彬與呂宇平聊天時講的，但收多少我不知道等語（見偵2 卷第183 頁）大致相符，足見前開廠商交付款項予黃耀輝之目的均係為求能順利得標或順利供餐所為；並有扣押物編號1-01-04 ，扣押物名稱：筆記本（程小玲）內頁2 紙、歐克公司100 年3 月22日請款單、扣押物編號1-36-07 ，扣押物名稱：歐克銀行100 年5 月27日及100 年5 月30日委託書（兆豐銀行）、歐克公司100 年2 至8 月零用金日記帳各1 份、江翠國中總務處99年6 月1 日簽2 紙、99年6 月14日簽、受文者清單、98學年度第二學期導師名單、家長會聯絡名單各
1 紙、外聘評選委員名單6 紙、99學年度中央餐廚服務採購第1 次招標各評選委員評選表、評選總表、決標公告、100學年度中央餐廚服務採購第一次招標評選總表、決標公告各
1 份、江翠國中98至100 學年度中央餐廚採購案相關資料在卷可考（見偵19卷第282 至283 頁，偵2 卷第59頁，偵19卷第291 頁背面至第292 頁、第308 頁，偵37卷第145 至152頁，偵36卷第179 至180 頁，偵19卷第256 頁，偵34卷第15
2 頁，補充理由書附於本院補充理由書卷㈠第231 頁背面至第233 頁、第229 頁背面至第231 頁、本院函覆資料卷Ｄ11㈤㈥㈦），堪認被告黃耀輝確有此部分之犯行無訛。
二、被告黃耀輝雖辯以所收受款項與其職務上行為無對價關係云云；然查，其於偵查中自承：與李慕柔係透過張再興介紹認識、廠商交付之款項係為感謝我，對我表示他們能為學校服務之謝意等語（見偵8 卷第27頁背面、28頁），核與前揭證人證稱交付款項係為求能順利得標或順利供餐等語相符，縱歐克公司、津津公司、金龍公司負責人或所屬人員於交付款項時未明言目的，然以校長之社會地位、智識經驗，若言僅認與學校有利害關係之供餐廠商交付之款項係出於單純之贊助，顯與其社會歷練相悖，亦與常情有違，況被告黃耀輝一再陳稱為免業者因有捐款產生對價聯想或期待而將款項交予家長會長等語（見偵35卷第215 至216 頁），益見其主觀上已認知業者交付款項與其職務上行為具有關連性，被告黃耀輝仍收受前開款項，堪認彼此間已有默示之期約。綜上，可見上開業者係意在能順利履約供餐完畢、不受刁難，堪認渠等上開交付款項予被告黃耀輝之目的，確係欲藉此拉攏關係，增強彼此交誼，冀求被告黃耀輝於履行上開權責時能給予便利之職務上行為而有行賄之意思無誤。亦足見被告黃耀輝在歐克公司、津津公司、金龍公司負責人或所屬人員前來交付款項時，確實知悉渠等均係意在能夠順利履約供餐完畢，不被刁難，或在標案上能夠得到協助，均確係基於被告黃耀輝為江翠國中校長，而渠等為江翠國中中央餐廚採購案供餐廠商而交付款項予被告黃耀輝，被告黃耀輝辯稱所收受之款項與營養午餐全然無關，並無對價關係云云，顯係卸責之詞，不足採信。
三、至被告黃耀輝及其辯護人固提出諸多單據主張所收受之款項均用於學校事務，惟對於職務上行為收受賄賂罪為即成犯，一有要求、期約、收受賄賂之行為，罪即成立，無因事後是否確實有具體之積極作為或賄款之用途不同而生影響，本件被告黃耀輝係基於對於職務上行為收受賄賂已如前述，縱使被告黃耀輝事後有將部分賄款捐出或用於學校公務，然被告黃耀輝事後如何使用所收受之賄款，充其量僅屬量刑審酌事由，非屬論究本案罪名該當與否之範圍，併此敘明。
丙、論罪科刑：
壹、被告劉創任部分：
一、新舊法比較：貪污治罪條例第5 條雖於100 年6 月29日經公布修正，然僅修正該條第1 項第2 款之規定，該條第1 項第3 款之構成要件並未修正，對被告劉創任即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，併此敘明。
二、適用法條：㈠按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款所稱「職務上之行為」
，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言，亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者是也；反之，若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4 條第1 項第5 款所謂之「違背職務之行為」。因此，若公務員受賄之原因，係為其職務上應為或得為之行為者，則受賄人應成立同條例第5 條第1 項第3 款之「對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪」；反之，若受賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同條例第4 條第
1 項第5 款之「對於違背職務之行為收受賄賂或其他不正利益罪」，兩者之要件迥不相同。又貪污治罪條例第5 條第1項第3 款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內，又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係（最高法院84年台上字第1 號判例及94年度台上第2444號判決參照）。本案被告劉創任於96年8 月1 日起擔任二重國小校長，負責辦理二重國小96至99學年度中央餐廚採購案，並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款，係依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之授權公務員，核其以職務範圍內應為或得為之行為為對價分別於96學年度收受統鮮公司曾富松、張德忠交付之賄款及於97、98、99學年度收受歐克公司李慕柔及其員工所交付之賄款之行為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪。其於收受賄賂前之要求、期約賄賂等行為，係收受賄賂之階段行為，均不另論罪。
㈡被告劉創任於97、98、99學年度間，分別在每一學年度之密
接時間內，本於歐克公司為二重國小中央餐廚採購案供餐廠商，而其為二重國小校長之地位，多次向歐克公司員工收受賄款，於97、98、99學年度間，均各係基於向歐克公司收受賄賂之單一犯意，各本於同一動機，多次行為之各別目的相同，且收受賄賂之對象同一，各行為獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，依社會一般觀念，各皆難以強行區分，評價上各應視為數個舉動接續實行，應認各皆以包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，均僅論以一收賄罪。
㈢被告劉創任於事實欄壹二㈠⒈、⒉、⒊（即附表一編號1至3
）所示三次收受歐克公司負責人及所屬人員交付賄款之犯行及於事實欄壹二㈡（即附表一編號4 ）所示一次收受統鮮公司負責人及所屬人員交付賄款之犯行，犯意各別，不具時間、空間密接性，行為互異，為數罪，應予分論併罰。
㈣公訴人雖認被告劉創任所為係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5 款之違背職務上行為收受賄賂罪；但查：
⒈二重國小之招標過程，關於外聘委員之遴選，於97、98學年
度係由總務處於公共工程委員會網站上下載委員名單後，由校長挑選，99學年度因工程會先前已函釋可自行選人，是該學年度係由校長手寫名單後，均再由總務處人員聯繫、確認；關於內聘委員，則由校長依處室主任或學年主任代表直接填選後，再由總務處人員聯繫、確認；校長並未明示或暗示應選擇何人擔任評選委員；暑假期間很多評選委員均出國，能來的評委有限等情，業據證人即二重國小總務處幹事蔡佾霖於偵查及本院審理中證述明確（見偵30卷第239 頁至第24
0 頁，本院筆錄卷㈨第284 至第286 頁）；又被告劉創任於評選會議前，均未以任何方式明示或暗示評選委員應如何評選，且被告劉創任並未事先聯繫所圈選之評選委員，是渠等均係本於自主主觀判斷所為之結論給分等節，業據證人即評選委員呂嘉容、張瓊珠於偵查中（見偵29卷第205 頁、第21
4 頁）、證人張兆煒於偵查中及本院審理時（見偵29卷第19
7 頁，本院筆錄卷㈨133 頁）、證人王民杰、彭清勇、汪復進、柯麗美於本院審理時（見本院筆錄卷㈨第295 頁、第55頁背面、第57頁、第48頁背面至第49頁、第50頁背面、第52頁背面至第53頁背面、第61、63、64頁）證述明確；至被告劉創任雖於99學年度以自行手寫評選委員之方式圈選評選委員，然此未違遴選評選委員之程序，有行政院公共工程委員會98年8 月10日工程企字第00000000000 號函附卷可查（見本院書狀卷Ｃ13㈡第238 頁），公訴人以此指摘被告劉創任有違背職務之行為，容有誤會。綜上，足認被告劉創任圈選評選委員之過程，既未違法，且亦無事證可認圈選過程中有何不法情事，自無從認其有何違背職務之情。
⒉公訴人另主張被告劉創任有包庇歐克公司、統鮮公司供餐缺
失，未依約記點、裁罰，僅要求口頭改善、或採較輕之處罰措施之違背職務行為。然查，二重國小於96學年度起即訂有中央餐廚缺失督導罰則實施要點，且二重國小於96學年度迄99學年度均有定期召開督導會議，就供餐缺失亦有記點紀錄在卷可考（見本院函覆資料卷Ｄ11㈣第9 頁背面、Ｄ11第52至72頁），況二重國小與歐克公司、統鮮公司之前開採購契約均有約定如供應之食品稍有瑕疵，尚不致影響師生食用時，得標廠商同意立即改善並採學校認可之替代方案（如：於學校指定時間內提供麵包、牛奶等），並於另日補償（例如：加菜、水果等），並視嚴重情況依契約相關條款處理（見本院函覆資料卷Ｄ11㈠第35頁、Ｄ11㈣第11頁），則廠商以經學校認可之替代方案作為供餐缺失之裁罰，並非無據，公訴人主張被告劉創任未依約記點而以替代方案為之，係屬違背職務之行為，即有誤會；又校內係由衛生組處理供餐缺失，並定期舉行督導會議，校長若有參與，亦無特別指示；若有通報缺失，由學務處處置，並將處罰結果呈給校長核章，校長就處罰結果無指示或要求不予記點或處分之事實，亦有證人即二重國小衛生組長王民杰於偵查中及本院審理時、證人即二重國小學務主任張兆煒於本院審理時證述明確（見偵29卷第223 頁，本院筆錄卷㈨第294 頁至第295 頁、第296至297 頁、第299 至300 頁），是公訴人所指被告劉創任就二重國小之前開採購案之履約期間內有包庇歐克公司、統鮮公司供餐缺失而未依約記點、裁罰乙節，並無所據；公訴人既未能指出被告劉創任就歐克公司、統鮮公司於二重國小之供餐期間有何具體包庇供餐缺失之情事，卷內亦無積極證據足認被告劉創任於上開期間曾未依約處置歐克公司、統鮮公司之供餐缺失，是被告劉創任就此所辯，尚非不可採信。又公訴人固提出100 年7 、8 月間諸多李慕柔、葉順達、程小玲、柯麗美等人之通聯譯文內容，認葉順達於二重國小100學年度中央餐廚採購案開標前即知曉評選委員名單，是被告劉創任有此部分違背職務之行為，然本院互核證人葉順達、彭清勇、柯麗美於本院審理時之證述內容，尚難得證前開公訴人所指之事實，況此標案非屬被告劉創任本案被訴範圍，本院自無從論究，特此敘明。
⒊被告劉創任於偵查中係自承廠商交付款項之目的應係冀求供
餐順利（見偵29卷第63至64頁），並佐以本案歐克公司、統鮮公司相關人員於聯絡交付款項事宜或交付款項之際，均未明確表達係冀求被告劉創任以何種違背職務之方式協助得標及包庇供餐缺失，復經被告劉創任應允，而達成對於違背職務上行為收賄之期約，自難認被告劉創任主觀上係基於違背職務收受賄賂犯意收受前開賄款。綜上，被告劉創任所為，尚與違背職務上行為收受賄賂有間，此部分起訴法條容有未洽，惟因收賄之基本社會事實同一，本院自得予以審判，並依法變更其起訴法條。
㈤第一次追加起訴書雖載明被告劉創任於97、98、99年間辦理
二重國小營養午餐採購案，每學期收受歐克公司所交付之3萬元賄款（97、98、99學年度上下學期，共6 學年期，每學期3 萬元，共計收受18萬元）（見第一次追加起訴書第21頁），惟上開追加起訴部分業據公訴人於本院102 年6 月10日準備程序時，就收賄金額予以更正為：「一、97學年度上學期：97年11月19日，金額2.5 萬元。97年12月23日，金額3.
3 萬元。97學年度下學期：98年5 月18日，金額3 萬元。二、98學年度下學期：99年4 月8 日，金額4 萬元。99年5 月
4 日，金額3 萬元。99年5 月18日，金額3 萬元。99年6 月18日，金額3 萬元。三、99學年度上學期：99年10月15日，金額4 萬元。99年11月19日，金額3.2 萬元。99年12月31日，金額7 萬元。100 年1 月12日，金額2.3 萬元。99學年度下學期：100 年3 月16日，金額5.5 萬元。100 年6 月8 日，金額7 萬元。」（見本院筆錄卷㈥第296 頁背面至第297頁），且上開部分與已起訴之被告劉創任於97學年度至99學年度間之收賄犯行，於各該學年度間各有接續犯實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。
㈥按犯貪污治罪條例第4 條至第6 條之罪，在偵查中自白，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第8 條第2 項定有明文。所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言。至於被告嗣後在審判中是否自白，或基於辯護權之行使而對於被訴之犯罪事實有所主張或辯解，並非所問（最高法院101 年度台上字第1741號判決意旨參照）。被告劉創任於偵查中就事實欄壹二㈠（即附表一編號1 至3 ）部分自白犯罪，並於偵查中就檢察官起訴之收賄金額均繳交其犯罪所得，有被告劉創任於100 年12月2 日偵訊筆錄及臺灣新北地方法院檢察署贓證物款收據1 紙、扣押物品清單2 紙、在卷可佐（見偵29卷第109 、111 至112 頁），其所犯事實欄壹二㈠各罪均應依貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定減輕其刑。至被告劉創任就事實欄壹二㈠部分所繳交之犯罪所得雖與本院認定之犯罪所得不符，惟此係因本案公訴人於本院審理時始更正其收賄金額所致，自不得以此剝奪被告劉創任於偵查中自白並繳回犯罪所得之減刑優惠，附此敘明。㈦按貪污治罪條例第12條規定：「犯第4 條至第6 條之罪，情
節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」。查，被告劉創任如附表一編號4 所示犯行之收賄金額為5 萬元，且情節輕微，應依貪污治罪條例第12條第1項之規定，減輕其刑。
㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又刑法第60條明定：依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。經查：被告劉創任並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，其所為固值非難，惟念其所為肇於法治觀念不足，且所收賄款多用於校務，有被告劉創任提出之「二重國小歐克公司創意回饋贊助經費支出明細暨說明表」暨表證1 至17附卷可查（見本院書狀卷Ｃ2 第50至73頁），且其從事教育工作多年，於杏壇非無建樹，僅因貪念，一時失慮致罹重典，與所犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之法定本刑為7年以上有期徒刑相較之下，認屬情輕法重，縱依前揭規定減刑後處以最輕法定刑仍嫌過重，以一般人之健全生活經驗，其犯罪情狀堪值憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並就附表一編號1 至3 部分遞予減輕其刑。
㈨爰審酌被告劉創任歷經教育體制長期之培育，方得以擔任校
長重責，在社會上享有比一般市井小民較為崇高之地位，對於己身負作育英才，應為師生表率、典範之責任，理應清楚明瞭，犯罪對於關乎國家社會百年基業之教育事業及青少年學子之人格發展，危害至深，況其向中央餐廚供餐業者收取賄賂，影響全校師生午餐之品質與衛生，戕害師生健康甚鉅，且嚴重斲損教育工作者之形象，兼衡其擔任國小校長之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的手段、犯罪後之態度、所收受賄款之數額、所生危害等一切情狀，認公訴人求處僅能減刑減至5 分之1 之刑度尚嫌過重，爰分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑。又其所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，有如前述，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2 項規定，各宣告如附表一所示褫奪公權期間，並依刑法第51條第8 款規定，僅就其中最長之期間執行之。
三、沒收部分：按犯第4 條至第6 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人，前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之，貪污治罪條例第10條第1 項、第3 項分別定有明文。而貪污治罪條例第10條所定應予追繳沒收或發還被害人之財物，以實施犯罪行為者自己或其共犯所得者為限，其無所得或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭知（最高法院69年度台上字第820 號判例意旨參照）。經查，被告劉創任對於職務上之行為，共收受賄款計55萬8,000 元，係屬其犯罪所得財物，而歐克公司、統鮮公司負責人及所屬人員係基於對公務員違背職務上之行為而交付賄賂之意思，交付上開款項，此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍之內，且揆之貪污治罪條例之立法本旨乃在嚴懲貪污，澄清吏治，亦尚難認其等係屬貪污治罪條例規定之被害人，是上開款項自無庸發還；又被告劉創任因職務上行為收受賄賂歐克公司所得之財物為50萬8,000 元，業經其於偵查中自動繳交18萬元，此有臺灣新北地方法院檢察署贓證款收據1 紙、扣押物品清單2 聯附卷可稽（見偵29卷第111 至112 頁），從而，就被告劉創任犯罪所得之財物18萬元部分（即事實欄壹二㈠⒈、⒉、⒊部分各6 萬元），自無庸再為追繳或以其財產抵償之諭知，惟仍應依同條例第10條第1 項規定宣告沒收（最高法院88年度台上字第1114號判決意旨參照），特予說明；另就被告劉創任收受歐克公司賄賂之犯罪所得財物32萬8,000 元及收受統鮮公司賄賂之犯罪所得財物5 萬元部分則均應依貪污治罪條例第10條第1 項、第3 項之規定諭知追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
貳、被告柯麗美部分：
一、新舊法比較：貪污治罪條例第5 條雖於100 年6 月29日經公布修正，然僅修正該條第1 項第2 款之規定，該條第1 項第3 款之構成要件並未修正，對被告柯麗美即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，併此敘明。
二、適用法條：㈠核被告柯麗美所為，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪。
㈡被告柯麗美於100 年間，分別於如事實欄貳二㈠、㈡、㈢（
即附表二編號1 、2 、3 ）所示之密接時間內，本於其為中央餐廚採購案評選委員之地位，先後收受歐克公司、正午味公司及津津公司所交付或寄送之賄款、財物，分別係基於同一職務上行為收受賄賂之單一犯意，而於密接時間內接續收受賄賂，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應各論以一職務上行為收賄罪。
㈢被告柯麗美於如附表二編號1 至3 所示收受分別歐克公司、
正午味公司、津津公司交付賄款（財物）之犯行，犯意各別，不具時間、空間密接性，行為互異，為數罪，應予分論併罰。
㈣按貪污治罪條例第12條規定：「犯第4 條至第6 條之罪，情
節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」。查，被告柯麗美如附表二編號1 至3所示3 次犯行之收賄金額均在5 萬元以下，且均情節輕微，各應依貪污治罪條例第12條第1 項之規定，減輕其刑。㈤至被告柯麗美於偵查中固繳回犯罪所得共計3 萬元，然查，
觀其於偵查中係供稱：「（問：你今（28）日是否願意繳回前述正午味公司支付你之2 萬5000元出席費用、歐克公司支付你之1 萬元公關費用及津津公司給予你之5000元公關費用？）願意。」等語（見偵11卷第29頁背面），足見被告柯麗美於偵查中並未就如事實欄貳二㈠、㈡、㈢之各別犯罪自白並繳回犯罪所得，自無從依貪污治罪條例第8 條第2 項前段之規定減刑，附此敘明。
㈥爰審酌被告柯麗美並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可考，素行良好，其因具有公共工程委員會網站所提供之評選委員之身分，而具有擔任新北市各國民中小學中央餐廚採購案評選委員之身分，應保持超然中立，本於專業進行審查，以維審查過程之公平公正，並為新北市立各國民中小學中央餐廚採購案供餐品質、衛生把關，竟未為利益迴避，對於所執行之審查職務，未自珍潔，猶收受中央餐廚採購案參標廠商即歐克公司、正午味公司、津津公司所交付之賄款，使歐克公司、正午味公司、津津公司得以順利得標如附表四所示各校之中央餐廚採購案，影響如附表四所示各校中央餐廚採購案評選之正確性及公平性，並腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，侵害非輕，並兼衡其擔任國民中學營養師之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的手段、犯罪後否認犯行之態度、所收受賄款之數額、所生危害等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2 項規定，宣告褫奪公權之期間，併定其應執行之刑及依刑法第51條第8 款規定，僅就最長之褫奪公權期間執行之。
三、沒收部分：按貪污治罪條例第10條第1 項：「犯第4 條至第6 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節，分別沒收或發還被害人。」、第3 項：「前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」乃強制規定，條文就「沒收或發還被害人」並列規定，其性質互相排斥，應擇其一而為適用。所謂依其情節，分別沒收或發還被害人，係指應予追繳、追徵或供抵償之財物，究應予以沒收或發還被害人，應視其犯罪情節有無被害人而定，由法院審酌處理，並於主文明白諭知。有被害人者，自應發還被害人，例如竊取、侵占之公有財物或利用職務上機會詐取之財物，應發還被害人，不得沒收；如為發還之諭知者，尤應確認是否屬「被害人」。必無被害人時，例如賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，行賄者屬對合犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追繳沒收（最高法院96年度台上字第5390號判決意旨參照）。經查，被告柯麗美對於職務上之行為收受歐克公司李慕柔交付之3 萬元、正午味公司所屬人員寄送之3 萬元及津津公司柯智寶交付之1 萬5,000 元現金及手機1 支，係屬其犯罪所得財物，而行賄者係基於對公務員職務上之行為而交付賄賂之意思，交付上開款項，此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍之內，且揆之貪污治罪條例之立法本旨乃在嚴懲貪污，澄清吏治，亦尚難認前開行賄者係屬貪污治罪條例規定之被害人，是上開款項自無庸發還；又被告柯麗美就前揭賄款，於偵查中繳回歐克公司交付之1 萬元、正午味公司寄送之2 萬5,000 元及津津公司交付之5,000 元，有被告柯麗美100 年12月28日調詢筆錄及臺灣新北地方法院檢察署扣押物品清單1 紙在卷可稽（見偵11卷第29頁背面、第38至39頁），從而，就上揭被告柯麗美業已繳回之犯罪所得部分，自無庸再為追繳、追徵或以其財產抵償之諭知，惟仍應依同條例第10條第1 項規定宣告沒收（最高法院88年度台上字第1114號判決意旨參照），而就其所收受之歐克公司賄款2 萬元、正午味公司賄款5,000 元及津津公司賄款1 萬元及價值9,000 元之摩托羅拉手機1 支部分，則應依貪污治罪條例第10條第1 項、第3 項之規定諭知追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，手機部分應追徵其價額，現金部分應以其財產抵償之，特此說明。
叁、被告黃耀輝部分：
一、新舊法比較：貪污治罪條例第5 條雖於100 年6 月29日經公布修正，然僅修正該條第1 項第2 款之規定，該條第1 項第3 款之構成要件並未修正，對被告黃耀輝即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，併此敘明。
二、適用法條：㈠被告黃耀輝於97年8 月1 日起擔任江翠國中校長，負責辦理
江翠國中99至100 學年度中央餐廚採購案，並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款，係依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之授權公務員，核其以職務範圍內應為或得為之行為為對價分別於99學年度收受歐克公司李慕柔及其員工、金龍公司陳秀暖、廖憲彬及呂宇平所交付之賄款、於100 學年度收受津津公司柯進成交付賄款之行為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪。
㈡被告黃耀輝於99學年度間，分別在密接時間內，本於歐克公
司、金龍公司為江翠國中中央餐廚採購案供餐廠商，而其為江翠國中校長之地位，多次向歐克公司、金龍公司負責人及所屬人員收受賄款，各係基於向歐克公司、金龍公司收受賄賂之單一犯意，各本於同一動機，多次行為之各別目的相同，且收受賄賂之對象同一，各行為獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，依社會一般觀念，各皆難以強行區分，評價上各應視為數個舉動接續實行，應認各皆以包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，均僅論以一收賄罪。
㈢被告黃耀輝於事實欄叁二㈠、㈡、㈢（即附表三編號1 至3
）所示三次分別收受歐克公司、津津公司及金龍公司交付賄款之犯行，犯意各別，不具時間、空間密接性，行為互異，為數罪，應予分論併罰。
㈣公訴人雖認被告黃耀輝所為係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務上行為收受賄賂罪；但查：
⒈江翠國中之招標過程，關於外聘委員之遴選，於99、100 學
年度係由總務處於公共工程委員會網站上下載委員名單後，由校長挑選15人，再由總務處人員聯繫、確認；關於內聘委員，則由總務處提供學校老師名單，由校長圈選，再由總務處人員聯繫、確認；校長並未明示或暗示應選擇何人擔任評選委員等情，業據證人即江翠國中事務組長閻冕容於偵查中（見偵37卷第154 至156 頁）；又被告黃耀輝於評選會議前，均未以任何方式明示或暗示評選委員應如何評選，且被告並未事先聯繫所圈選之評選委員，是渠等均係本於自主主觀判斷所為之結論給分等節，業據證人即評選委員林綉子、施敏雄、林靜瑛、許炎午、林正吉於偵查中（見偵34卷第153至154 頁、第161 至163 頁、179 至180 頁、第196 至197頁、第204 至205 頁）證述明確。至證人陳姵臻於偵查中雖曾證稱：我知道校長有跟衛生組長表示希望供餐廠商能穩定，不要換來換去，校長應該是透過要求我們盡量不要換廠商之方式幫忙業者，這是我聽衛生組長說的，細節他比較清楚等語（見偵34卷第188 頁），然其於本院審理時證稱：校長並未親自告訴我我被圈選為評委、校長在評選前未明示或暗示我應如何評選、我係依自己判斷評選，未受黃耀輝任何影響、我在偵查中所述是覺得說組長的意思是換來換去對學生不好，該處罰還是要處罰，但換來換去不好，這是我跟衛生組長在閒聊講的，校長沒有這麼說等語（見本院筆錄卷第99頁背面至第100 頁），而證人即衛生組長吳其融於本院審理時則否認有此情節（見本院筆錄卷第94頁），是依渠等證述，尚難遽認被告黃耀輝有影響評委如何評選之行為。綜上，足認被告黃耀輝圈選評選委員之過程，既未違法，且亦無事證可認圈選過程中有何不法情事，自無從認其有何違背職務之情。
⒉公訴人另主張被告黃耀輝有包庇歐克公司、津津公司及金龍
公司供餐缺失，未依約記點、裁罰，僅要求口頭改善、或採較輕之處罰措施之違背職務行為。然查，江翠國中係於100學年度正式施行違規記點制度，有江翠國中100 學年度午餐管理小組第1 次會議紀錄1 份在卷可證（見本院書狀卷Ｃ5第152 至154 頁），是公訴人所指被告黃耀輝就江翠國中99學年度中央餐廚採購案之履約期間內有包庇歐克公司、金龍公司供餐缺失而未依約記點、裁罰乙節，即失之有據；且江翠國中於99、100 學年度均有召開午餐管理小組會議並依約檢討缺失、記點，並無應處罰未處罰或校長介入而從輕或不裁處之情形，則有證人吳其融於本院審理時證述在卷（見本院筆錄卷第91至95頁），並與在卷之江翠國中102 年7 月18日新北翠中總字第0000000000號函文所附附件相符（見本院函覆資料卷Ｄ11㈦第273 至282 頁）；公訴人既未能指出被告黃耀輝就歐克公司、津津公司、金龍公司於江翠國中99學年度及100 學年度中央餐廚採購案供餐期間有何具體包庇供餐缺失之情事，卷內亦無積極證據足認被告黃耀輝於上開期間曾未依約處置前開公司之供餐缺失，是被告黃耀輝就此所辯，顯非無據。至100 年6 月間固曾發生誤抬湯桶事件，然該事件係因學生未將湯桶抬至集中回收地點，而歐克公司抬餐人員亦未察覺所致，尚難認純係出於歐克公司之疏失，且校長接獲學務主任通知後，亦通知家長到場協助處理，而若欲就該事件懲處歐克公司，亦需符合扣點條例等節，有證人吳其融、陳宜伶於本院審理時證述在卷（見本院筆錄卷第94至96頁），復觀以99學年度中央餐廚採購契約，亦乏此情節之相關處罰約定，是尚難以此節遽認被告黃耀輝有包庇不予裁罰歐克公司供餐缺失之行為。公訴人另以100 年9 月
2 日14時41分28秒、持門號0000000000號之呂宇平與持門號0000000000號之李慕柔通訊監察譯文（見偵19卷第241 頁背面）主張被告黃耀輝有不予記點之違背職務行為，然該通聯譯文內容均僅以代名詞「他」稱之，尚難遽認係被告黃耀輝所為，況證人李慕柔於本院審理時證稱嗣後仍有記點（見本院筆錄卷第49頁背面），亦核與前揭證人證述均有依約裁處乙情相符，遑論該通聯內容所及係屬江翠國中100 學年度中央餐廚採購案履約期間之供餐缺失，非本案被告黃耀輝被訴向歐克公司收賄之範圍，本院自無從論究，特此敘明。
⒊況被告黃耀輝於偵查中係自承廠商交付款項之目的應係感謝
能有服務學校之機會，業如前述，並佐以本案歐克公司、津津公司及金龍公司負責人及所屬人員於交付款項之際均未明確表達係冀求被告黃耀輝以違背職務之方式協助得標及包庇供餐缺失，而經被告黃耀輝應允而達成違背職務收賄之期約，自難認被告黃耀輝主觀上係基於違背職務收受賄賂犯意收受前開賄款。綜上，被告黃耀輝所為，尚與違背職務上行為收受賄賂有間，此部分起訴法條容有未洽，惟因收賄之基本社會事實同一，本院自得予以審判，並依法變更其起訴法條（至公訴人主張被告黃耀輝圈選李慕柔、程小玲所提供評選委員名單上之委員葉香蘭，並以洩漏國防以外應秘密之評選委員名單之方式違背職務協助歐克公司得標部分，另由本院為不另為無罪宣告之諭知，理由詳後，於茲不贅，附此敘明。）。
㈤第二次追加起訴書事實欄業已記載被告黃耀輝於99學年度間
接續收受金龍公司交付之賄款各10萬元、20萬元，並敘明被告黃耀輝於嗣後退還20萬元賄款之犯行（見第二次追加起訴書第57至58頁），是堪認檢察官就此部分犯行業經起訴；至起訴檢察官於第二次追加起訴書附表欄固僅記載被告黃耀輝犯罪所得為46萬元（見第二次追加起訴書第246 至247 頁），惟係誤將被告黃耀輝嗣後返還之款項扣除所致，況此部分之犯行與前揭被告黃耀輝收受金龍公司交付之10萬元賄款犯行之起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，本為起訴效力所及，附此敘明。
㈥又犯貪污治罪條例第4 條至第6 條之罪，在偵查中自白，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第8 條第2 條雖定有明文。所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言。至於被告嗣後在審判中是否自白，或基於辯護權之行使而對於被訴之犯罪事實有所主張或辯解，並非所問（最高法院101 年度台上字第1741號判決意旨參照）。被告黃耀輝於偵查中就事實欄叁二㈠、㈡（即附表三編號1 、
2 ）部分自白犯罪，並繳回該部分犯罪所得，其所犯前揭二罪自應依貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定減輕其刑。
㈦復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參見最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第
899 號判例）。被告黃耀輝所犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之罪，法定刑為7 年以上有期徒刑之罪，衡以其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且所收賄款部分用於校務，有被告黃耀輝提出之「新北市立江翠國中100 學年度營養午餐廠商創意回饋金支出明細表」暨憑證26紙附卷可考（見偵36卷第9 至35頁），念其所為肇於法治觀念不足，且其從事教育工作多年，於杏壇非無建樹，僅因貪念，一時失慮而為本件犯行，且於偵查中已繳回部分犯罪所得，就其犯罪情節觀之，認其所為前揭犯行，經前揭規定減刑後之最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條、第60條規定減輕其刑，並就如附表三編號1 、2 部分，遞予減輕其刑。
㈧爰審酌被告黃耀輝職思江翠國中校長要職，擔負百年樹人重
責，並受國家高額奉祿，理應身為表率，竟未能廉潔自持，未思利益迴避而收取中央餐廚供餐廠商交付之款項，影響廠商供應師生午餐便當之品質與健康等事項，危害師生健康，且影響教育界之信譽，有虧職責，並兼衡其擔任國中校長之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的手段、犯罪後之態度、所收受賄款之數額、所生危害等一切情狀，認公訴人求處僅能減刑減至5 分之1 之刑度尚嫌過重，分別量處如附表三所示之刑，並定其應執行之刑。又其所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，有如前述，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2 項規定，各宣告如附表三所示褫奪公權期間，並依刑法第51條第8 款規定，僅就其中最長之期間執行之。
三、沒收部分：㈠按犯第4 條至第6 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依
其情節分別沒收或發還被害人，前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之，貪污治罪條例第10條第1 項、第3 項分別定有明文。而貪污治罪條例第10條所定應予追繳沒收或發還被害人之財物，以實施犯罪行為者自己或其共犯所得者為限，其無所得或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭知（最高法院69年度台上字第820 號判例意旨參照）。經查，被告黃耀輝對於職務上之行為，自歐克公司、津津公司及金龍公司負責人及所屬人員處各收受16萬元、20萬元及30萬元賄款，係屬其犯罪所得財物，而前開人員係基於對公務員違背職務上之行為而交付賄賂之意思，交付上開款項，此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍之內，且揆之貪污治罪條例之立法本旨乃在嚴懲貪污，澄清吏治，亦尚難認前開人員係屬貪污治罪條例規定之被害人，是上開款項自無庸發還；又被告黃耀輝因本件職務上行為收受賄賂所得之歐克公司、津津公司財物部分（即附表三編號1 、2 ），業經其於偵查中自動全數繳交，此有臺灣新北地方法院檢察署扣押物品清單1 聯附卷可稽（見偵8 卷第40頁），從而，被告黃耀輝就此部分犯罪所得之財物36萬元既已全數繳回，自無庸再為追繳、追徵或以其財產抵償之諭知，惟仍應依同條例第10條第1 項規定宣告沒收（最高法院88年度台上字第1114號判決意旨參照），特予說明。
㈡另查，被告黃耀輝如事實欄叁二㈢（即附表三編號3 ）所示
，於99年間接續收受金龍公司交付之款項10萬元、20萬元，嗣將20萬元退還予廖憲彬，然被告黃耀輝所收受之上開賄賂共計30萬元，屬其犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之罪之所得財物，所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，行賄者屬對合犯，而非被害人，業如前述，依前開說明，仍應依貪污治罪條例第10條第1 項、第3 項之規定，追繳沒收之，甚至如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之，此屬應沒收之財物，縱於犯罪後，業已返還部分，仍應諭知追繳沒收，不能因其返還而免責（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照），是以被告黃耀輝雖已將上開部分賄賂20萬元退予廖憲彬，惟依前開說明，仍應諭知追繳沒收，而被告黃耀輝就金龍公司之犯罪所得僅繳回10萬元，是就10萬元之部分，應予沒收，就未繳回之20萬元犯罪所得，則應依貪污治罪條例第10條第1 項、第3 項之規定諭知追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。另因被告黃耀輝前揭收受此部分之賄款並未全部繳回，是其如附表三編號3 所示之罪，自無從依貪污治罪條例第8 條第2 項之規定予以減刑，亦附此敘明。
丁、不另為無罪諭知部分：
壹、追加起訴意旨另略以：被告黃耀輝自97年8 月1 日起擔任新北市板橋區江翠國中校長，其明知評選委員名單於公告前係公務上知悉之秘密，不得洩漏，但考量到惟有其違背職務，洩漏或採用特定廠商所提供之評選委員，俾使特定廠商取得江翠國中營養午餐採購案，始可取得不法對價，竟基於洩密以使歐克公司取得營養午餐案之利益，勾選歐克公司所提供之評選委員葉香蘭，俾使歐克公司取得江翠國中營養午餐採購案。因認被告黃耀輝另涉犯刑法第132 條第1 項之洩密罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。
再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨）。
叁、公訴人認被告黃耀輝涉犯上開洩密罪嫌，無非以證人李慕柔
、程小玲之證述及卷附之相關簽呈、決標公告為其論據。訊據被告黃耀輝堅詞否認有何洩漏評選委員名單之洩密行為，並辯稱：伊無洩漏評選委員名單等語。經查，證人李慕柔於調詢及偵查中固證稱：曾提供評選委員名單予黃耀輝，是校長主動打電話要我提供作為勾選標案評委之參考，我交代程小玲將載有彭清勇、汪復進、柯麗美、葉香蘭及楊堙釬之紙條請歐克公司人員拿給黃耀輝；99學年度江翠國中中央餐廚採購案評選委員葉香蘭即為我建議之人選云云（見偵2 卷第28頁，偵19卷第240 頁背面、第241 頁）；證人程小玲則稱：印象中曾交付學者專家名單予黃耀輝（見偵2 卷第49頁），然對於歐克公司係由何人、於何時、以何方式將該名單交付予黃耀輝，均未說明，而證人李慕柔於本院審理時改稱：是第一次去標江翠國中的那年，有業務來講要送名單，但後來沒有送，我沒有要程小玲寫名單給黃耀輝，黃耀輝從未打電話給我等語（見本院筆錄卷第39頁背面至第40頁）、證人程小玲於本院審理時則證稱：在沒有承做江翠國中前，李慕柔請我寫我們有去上過課學者專家的名字，寫在紙條上拿給她，我是寫給李慕柔，不知道她是否有給黃耀輝等語（見本院筆錄卷第52頁背面），是依渠二人於本院審理時之證述，均無從證明歐克公司曾將名單交付予被告黃耀輝；況刑法第132 條第1 項之洩漏國防以外應秘密之消息，係指公務員以作為或不作為方式，使不應知悉秘密之他人得知秘密之內容，縱認本案歐克公司曾提供名單供被告黃耀輝作為圈選評選委員名單之參考依據，若被告黃耀輝並未洩漏其實際圈選之評選委員予他人，即與刑法第132 條洩密罪之構成要件無涉，遑論本案並無證據佐證歐克公司曾提供名單予被告黃耀輝，已如前述，公訴人亦未指出被告黃耀輝係於何時、地，以何方式將其已圈選葉香蘭為評選委員之秘密洩漏予何人，是公訴人僅憑江翠國中99學年度中央餐廚採購案評選委員中有本案被訴之葉香蘭，遽認被告黃耀輝有洩密之犯行，尚嫌速斷。從而，就追加起訴書及補充理由書所指被告黃耀輝洩密犯行之證據資料，在證據法則上既可對被告黃耀輝為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。此外，復查無其他積極證據足以證明被告黃耀輝確有前揭洩密犯行，揆諸上開說明，既不能證明被告黃耀輝犯罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如構成犯罪則與前開被告黃耀輝論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款、第8 條第2 項前段、第10條第
1 項、第3 項、第12條第1 項、第17條、第19條，刑法第11條、第59條、第60條、第51條第5 款、第8 款、第37條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 連育群
法 官 黃湘瑩法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗秋中 華 民 國 103 年 5 月 16 日附錄論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。
附表一：被告劉創任所受之罪刑宣告（三重二重國小校長）┌──┬────┬─────┬───────┬──────────────┬──────┬────┐│編號│行賄者 │時間 │犯罪行為 │罪名及宣告刑 │適用法條（含│收賄金額││ │ │ │ │ │減刑相關條文│ ││ │ │ │ │ │） │ │├──┼────┼─────┼───────┼──────────────┼──────┼────┤│1 │李慕柔、│97學年度之│如事實欄壹二㈠│劉創任公務員，對於職務上之行│貪污治罪條例│2 萬5,00││ │程小玲、│97年11月19│⒈ │為，收受賄賂，處有期徒刑壹年│第5 條第1 項│0 元、3 ││ │不知情之│日、97年12│ │拾壹月，禠奪公權壹年，已繳回│第3 款、第8 │萬3,000 ││ │員工 │月23日、98│ │之犯罪所得財物新臺幣陸萬元應│條第2 項前段│元、3 萬││ │ │年5 月18日│ │予沒收，未扣案之犯罪所得新臺│、刑法第59條│元（共8 ││ │ │ │ │幣貳萬捌仟元應予追繳沒收，如│ │萬8,000 ││ │ │ │ │全部或一部無法追繳時，應以其│ │元） ││ │ │ │ │財產抵償之。 │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼──────────────┼──────┼────┤│2 │李慕柔、│98學年度之│如事實欄壹二㈠│劉創任公務員，對於職務上之行│貪污治罪條例│4 萬元、││ │程小玲、│99年4 月7 │⒉ │為，收受賄賂，處有期徒刑壹年│第5 條第1 項│3 萬元、││ │不知情之│日、99 年5│ │拾壹月，禠奪公權壹年，已繳回│第3 款、第8 │3 萬元、││ │黃美珠 │月4 日、99│ │之犯罪所得財物新臺幣陸萬元應│條第2 項前段│3 萬元（││ │ │年5 月18日│ │予沒收，未扣案之犯罪所得新臺│、刑法第59條│共13萬元││ │ │、99年6 月│ │幣柒萬元應予追繳沒收，如全部│ │） ││ │ │18日 │ │或一部無法追繳時，應以其財產│ │ ││ │ │ │ │抵償之。 │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼──────────────┼──────┼────┤│3 │李慕柔、│99學年度之│如事實欄壹二㈠│劉創任公務員，對於職務上之行│貪污治罪條例│4 萬元、││ │程小玲、│99年10月15│⒊ │為，收受賄賂，處有期徒刑貳年│第5 條第1 項│3 萬2,00││ │林孟蓁（│日、99年11│ │，禠奪公權貳年，已繳回之犯罪│第3 款、第8 │0 元、7 ││ │100 年6 │月19日、99│ │所得財物新臺幣陸萬元應予沒收│條第2 項前段│萬元、2 ││ │月8 日）│年12月31日│ │，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾│、刑法第59條│萬3,000 ││ │、不知情│、100 年1 │ │叁萬元應予追繳沒收，如全部或│ │元、5 萬││ │之黃美珠│月12日、10│ │一部無法追繳時，應以其財產抵│ │5,000 元││ │或其他員│0 年3 月16│ │償之。 │ │、7 萬元││ │工 │日、100年 │ │ │ │（共29萬││ │ │6 月8 日 │ │ │ │元） ││ ├────┴─────┴───────┴──────────────┴──────┴────┤│ │ 合計：50萬8,000元│├──┼────┬─────┬───────┬──────────────┬──────┬────┤│4 │曾富松、│97年1 月間│如事實欄壹二㈡│劉創任公務員，對於職務上之行│貪污治罪條例│5萬元 ││ │張德忠 │ │ │為，收受賄賂，處有期徒刑壹年│第5 條第1 項│ ││ │ │ │ │拾月，禠奪公權壹年，未扣案犯│第3 款、第12│ ││ │ │ │ │罪所得財物新臺幣伍萬元應予追│條第1 項、刑│ ││ │ │ │ │繳沒收，如全部或一部無法追繳│法第59條 │ ││ │ │ │ │時，應以其財產抵償之。 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┴────┴─────┴───────┴──────────────┴──────┴────┤│ 總計：55萬8,000元│└────────────────────────────────────────────────┘附表二：被告柯麗美所受之罪刑宣告┌──┬────┬─────┬───────┬──────────────┬──────┬────┐│編號│行賄者 │時間 │犯罪行為 │罪名及宣告刑 │適用法條（含│收賄金額││ │ │ │ │ │減刑相關條文│ ││ │ │ │ │ │） │ │├──┼────┼─────┼───────┼──────────────┼──────┼────┤│1 │李慕柔、│100 年間（│如事實欄貳二㈠│柯麗美公務員，對於職務上之行│貪污治罪條例│共3萬元 ││ │歐克公司│共3 次） │ │為，收受賄賂，處有期徒刑叁年│第5 條第1 項│ ││ │某員工 │ │ │柒月，禠奪公權貳年，已繳回之│第3 款、第12│ ││ │ │ │ │犯罪所得財物新臺幣壹萬元應予│條第1 項 │ ││ │ │ │ │沒收，未繳回之犯罪所得新臺幣│ │ ││ │ │ │ │貳萬元應予追繳沒收，如全部或│ │ ││ │ │ │ │一部無法追繳時，應以其財產抵│ │ ││ │ │ │ │償之。 │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼──────────────┼──────┼────┤│2 │連國佑、│100 年6 月│如事實欄貳二㈡│柯麗美公務員，對於職務上之行│貪污治罪條例│共3萬元 ││ │沈宗毅、│9 日、100 │ │為，收受賄賂，處有期徒刑叁年│第5 條第1 項│ ││ │正午味公│年7 月4 日│ │柒月，禠奪公權貳年，已繳回之│第3 款、第12│ ││ │司某員工│、100 年8 │ │犯罪所得財物新臺幣貳萬伍仟元│條第1 項 │ ││ │ │月9 日、10│ │應予沒收，未繳回之犯罪所得新│ │ ││ │ │0 年10月14│ │臺幣伍仟元應予追繳沒收，如全│ │ ││ │ │日 │ │部或一部無法追繳時，應以其財│ │ ││ │ │ │ │產抵償之。 │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼──────────────┼──────┼────┤│3 │柯智寶 │100年間（ │如事實欄貳二㈢│柯麗美公務員，對於職務上之行│貪污治罪條例│共1 萬 ││ │ │共3 次） │ │為，收受賄賂，處有期徒刑叁年│第5 條第1 項│5,000 元││ │ │ │ │柒月，禠奪公權貳年，已繳回之│第3 款、第12│現金、價││ │ │ │ │犯罪所得財物新臺幣伍仟元應予│條第1 項 │值9,000 ││ │ │ │ │沒收，未繳回之犯罪所得新臺幣│ │元摩托羅││ │ │ │ │壹萬元及廠牌摩托羅拉智慧型手│ │拉智慧型││ │ │ │ │機壹支應予追繳沒收，如全部或│ │手機1支 ││ │ │ │ │一部無法追繳時，手機部分應追│ │ ││ │ │ │ │徵其價額，現金部分應以其財產│ │ ││ │ │ │ │抵償之。 │ │ │├──┴────┴─────┴───────┴──────────────┴──────┴────┤│ 總計：7萬5,000元現金、價值9,000元手機1 支│└────────────────────────────────────────────────┘附表三：被告黃耀輝所受之罪刑宣告（板橋江翠國中校長）┌──┬────┬─────┬───────┬───────────────┬──────┬────┐│編號│行賄者 │時間 │犯罪行為 │罪名及宣告刑 │適用法條 │收賄金額││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼──────┼────┤│1 │李慕柔、│99學年度之│如事實欄叁二㈠│黃耀輝公務員，對於職務上之行為│貪污治罪條例│6 萬元、││ │程小玲、│100 年3 月│ │，收受賄賂，處有期徒刑壹年拾月│第5 條第1 項│10萬元 ││ │不知情之│22日、100 │ │，禠奪公權壹年，已繳回之犯罪所│第3 款、第8 │ ││ │黃美珠、│年5 月30日│ │得財物新臺幣拾陸萬元應予沒收。│條第2 項前段│ ││ │某員工 │ │ │ │、刑法第59條│ │├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼──────┼────┤│2 │柯進成 │100 學年度│如事實欄叁二㈡│黃耀輝公務員，對於職務上之行為│貪污治罪條例│20萬元 ││ │ │之100 年10│ │，收受賄賂，處有期徒刑壹年拾月│第5 條第1 項│ ││ │ │月間 │ │，禠奪公權壹年，已繳回之犯罪所│第3 款、第8 │ ││ │ │ │ │得財物新臺幣貳拾萬元應予沒收。│條第2 項前段│ ││ │ │ │ │ │、刑法第59條│ │├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼──────┼────┤│3 │陳秀暖、│99學年度之│如事實欄叁二㈢│黃耀輝公務員，對於職務上之行為│貪污治罪條例│10萬元、││ │廖憲彬、│99年9 月後│ │，收受賄賂，處有期徒刑叁年玖月│第5 條第1 項│20萬元（││ │呂宇平 │某日、99年│ │，禠奪公權貳年，已繳回之犯罪所│第3 款、刑法│20萬元部││ │ │底某日 │ │得財物新臺幣拾萬元應予沒收，未│第59條 │分嗣後已││ │ │ │ │扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元應│ │退還） ││ │ │ │ │予追繳沒收，如全部或一部無法追│ │ ││ │ │ │ │繳時，應以其財產抵償之。 │ │ │├──┴────┴─────┴───────┴───────────────┴──────┴────┤│ 總計：66萬元│└─────────────────────────────────────────────────┘附表四：
┌──┬────┬─────┬───────┬────┬─────────┬───────┐│編號│行為人 │地點或方式│日期 │金額 │學校標案 │決標日期 │├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────────┼───────┤│ 1 │李慕柔、│土城「我最│100 年6 月20日│1 萬元 │100學年度後埔國小 │100年6月20日 ││ │不知情之│青」餐廳 │至100年6月29日│ │ │ ││ │歐克公司│ │之前某日 │ ├─────────┼───────┤│ │員工 │‥‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│100學年度二重國小 │100年8月15日 ││ │ │土城「我最│100 年8 月15日│1 萬元 │ │ ││ │ │青」餐廳 │後某日 │ ├─────────┼───────┤│ │ │ │ │ │100學年度中和國小 │100 年10月24日││ │ │‥‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│ │ ││ │ │柯麗美住處│100 年10月間某│1 萬元 │ │ ││ │ │ │日 │ │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────────┼───────┤│ 2 │連國佑、│郵寄現金袋│100 年6 月9 日│5,000 元│100學年度麗園國小 │100年6月15日 ││ │沈宗毅、│ ├───────┼────┼─────────┼───────┤│ │不知情之│ │100 年7 月4 日│1 萬 │100學年度榮富國小 │100年6月29日 ││ │正午味員│ │ │5,000 元├─────────┼───────┤│ │工 │ │ │ │100學年度武林國小 │100年7月1日 ││ │ │ │ │ ├─────────┼───────┤│ │ │ │ │ │100學年度碧華國小 │100年7月4日 ││ │ │ ├───────┼────┼─────────┼───────┤│ │ │ │100 年8 月9 日│5,000 元│100學年度中園國小 │100年8月8日 ││ │ │ ├───────┼────┼─────────┼───────┤│ │ │ │100 年10月14日│5,000 元│100學年度頭前國小 │100年10月14日 │├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────────┼───────┤│ 3 │柯智寶 │三峽國中營│100 學年度得標│1萬元 │100 學年度新店國小│100年5月24日 ││ │ │養師室 │後，分3 次交付│ ├─────────┼───────┤│ │ │‥‥‥‥‥│ │‥‥‥‥│100 學年度泰山國中│100年6月15日 ││ │ │廣福國小旁│ │5,000 元├─────────┼───────┤│ │ │麥當勞內 │ │ │100 學年度新和國小│100年6月20日 ││ │ │‥‥‥‥‥│ │‥‥‥‥├─────────┼───────┤│ │ │三峽國中營│ │價值9,00│100 學年度東門國小│100年6月28日 ││ │ │養師室 │ │0元之摩 ├─────────┼───────┤│ │ │ │ │托羅拉智│100 學年度蘆洲國中│100年7月27日 ││ │ │ │ │慧型手機├─────────┼───────┤│ │ │ │ │1 支 │100 學年度重慶國中│100年8月9日 ││ │ │ │ │ ├─────────┼───────┤│ │ │ │ │ │100 學年度泰山國小│100年9月8日 ││ │ │ │ │ ├─────────┼───────┤│ │ │ │ │ │100 學年度中和國小│100年10月24日 │└──┴────┴─────┴───────┴────┴─────────┴───────┘附表五：
一、歐克公司┌───┬─────────┬───────────────┬────────┐│行賄者│學校標案名稱 │證據名稱 │所在卷頁 │├───┼─────────┼───────────────┼────────┤│李慕柔│100 學年度中和國小│中和國小100 學年度中央餐廚服務│偵2 卷第147 至 ││ │中央餐廚服務案 │決標公告 │148 頁 ││ │ ├───────────────┼────────┤│ │ │新北市中和區中和國民小學100 學│偵34卷第85頁 ││ │ │年度中央餐廚服務第1 次招標評選│ ││ │ │評選總表 │ ││ ├─────────┼───────────────┼────────┤│ │100 學年度二重國小│二重國小100 學年度中央餐廚服務│偵19卷第254 頁反││ │中央餐廚服務採購案│決標公告 │面至255 頁 ││ │ ├───────────────┼────────┤│ │ │二重國小100 學年度中央餐廚服務│偵11卷第46頁 ││ │ │採購案第一次招標評選評選總表 │ │└───┴─────────┴───────────────┴────────┘
二、正午味公司┌───┬─────────┬───────────────┬────────┐│行賄者│學校標案名稱 │證據名稱 │所在卷頁 │├───┼─────────┼───────────────┼────────┤│連國佑│100 學年度榮富國小│榮富國小100 學年度第一學期中央│本院補充理由書卷││沈宗毅│中央餐廚採購案 │餐廚採購案決標公告 │㈡第287 至288 頁││ │ ├───────────────┼────────┤│ │ │榮富國小100 學年度第一學期中央│偵29卷第265 頁 ││ │ │餐廚採購案第1 次招標評選評選總│ ││ │ │表 │ ││ ├─────────┼───────────────┼────────┤│ │100 學年度武林國小│武林國小100 學年度中央餐廚服務│偵58卷第5 頁 ││ │中央餐廚採購案 │採購第一次招標評選總表 │ ││ ├─────────┼───────────────┼────────┤│ │100 學年度碧華國小│新北市三重區碧華國民小學100 學│偵27卷第42至43頁││ │午餐供應廠商（勞務│年度午餐供應廠商（勞務採購）第│ ││ │採購） │一次招標評選總表 │ ││ ├─────────┼───────────────┼────────┤│ │100 學年度中園國小│中園國小100 學年度中央餐廚服務│偵3 卷第16至18頁││ │中央餐廚採購案 │決標公告 │ ││ │ ├───────────────┼────────┤│ │ │三峽區中園國民小學100 學年度中│偵23卷第306 頁 ││ │ │央餐廚採購案第1 次招標評選總表│ │└───┴─────────┴───────────────┴────────┘
三、津津公司┌───┬─────────┬───────────────┬────────┐│行賄者│學校標案名稱 │證據名稱 │所在卷頁 │├───┼─────────┼───────────────┼────────┤│柯智寶│100 學年度中和國小│中和國小100 學年度中央餐廚服務│偵2 卷第147至148││ │中央餐廚服務案 │決標公告 │頁 ││ │ ├───────────────┼────────┤│ │ │新北市中和區中和國民小學100 學│偵34卷第85頁 ││ │ │年度中央餐廚服務第1 次招標評選│ ││ │ │評選總表 │ ││ ├─────────┼───────────────┼────────┤│ │100 學年度蘆洲國中│蘆洲國中100 學年度中央餐廚服務│偵2 卷第148 頁反││ │中央餐廚採購案 │決標公告 │面至150頁 ││ ├─────────┼───────────────┼────────┤│ │100 學年度新和國小│新店新和國小100 學年度中央餐廚│偵5 卷第1至2 頁 ││ │中央餐廚採購案 │服務決標公告 │ ││ │ ├───────────────┼────────┤│ │ │新北市新店區新和國民小學100 學│偵31卷第44頁 ││ │ │年度學生中央餐廚採購案（第1 次│ ││ │ │招標）第一階段評選總表 │ │└───┴─────────┴───────────────┴────────┘附件：偵查卷宗對照表