臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4982號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 林金樹
林哲宇上列被告等因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（101 年度偵字第13978 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林金樹、林哲宇共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告林金樹、林哲宇於本院訊問時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告林金樹、林哲宇所為，均係犯刑法第171 絛第1 項之未指定犯人誣告罪。被告林金樹、林哲宇就前揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第
172 條定有明文，本件被告林金樹、林哲宇業於本院準備程序中自白其誣告犯行，均應依前揭規定減輕其刑。爰審酌被告林金樹5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告林哲宇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷，被告林哲宇明知已將支票交付鄭宏達作為支付房租使用，然因嗣後與鄭宏達間之租賃糾紛，未循正當法律途徑處理，一時失慮而謊報遺失，未指定犯人之誣告犯行無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源，自屬可議，惟念及渠於本院準備程序時終能坦承犯行，犯後態度尚可，被告林金樹為被告林哲宇之父，因父子關係而依照被告林哲宇之指示辦理，於本院準備程序時亦坦承犯行，及本件犯罪所生之危害，暨渠等之品性、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另斟上情，認被告
2 人因輕率失慮，致罹本罪，本院認其經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑
2 年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、刑法第28條、第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 方祥鴻上列正本證明與原本無異。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 101 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。