臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5625號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 謝美貴上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第25164 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝美貴以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝美貴前於民國97年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第568 號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於98年8 月19日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯紀錄）。詎仍不知悔改，竟基於恐嚇之犯意，於100 年9月14日清晨6 時35分許，在新北市永和區勵行攤販市場內，陳美珠所擺設攤位前，向陳美珠恫稱「你今天還想賣，你把菜搬上去試試看，你如果搬上去我就把你的菜推倒」等語，以此加害財產之事恐嚇陳美珠，致使陳美珠心生畏懼。嗣經陳美珠向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，該署分案偵辦，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告謝美貴於本院準備程序時坦承不諱（見本院101 年度易字第2495號卷第19頁背面），核與告訴人陳美珠、證人李明忠、洪彩月、曾志健於偵查中證述情節相符（見偵查卷第89頁至第92頁），復有臺北縣中和地政事務所土地複丈成果圖、現場位置圖各1 張在卷可稽（見偵查卷第7 頁、第94頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨雖指被告係涉犯刑法第304 條之強制罪云云，惟查，告訴人在新北市永和區勵行攤販市場內所擺設之攤位，前係向被告承租而來，嗣因告訴人察覺該攤位所在之土地所有權有疑義，拒不付租金，被告於98年間對告訴人提起民事訴訟，請求給付積欠之租金，並以起訴狀繕本送達告訴人為終止租約之意思表示，是渠等租賃關係應已於98年2 月6 日終止，此有本院98年度訴字第818 號、臺灣高等法院99年度上字第1118號民事判決各1 份在卷可考（見偵查卷第39頁至第55頁），是被告既已終止租賃契約，告訴人已非該攤位之承租人，自無法行使承租人之權利，被告阻止告訴人擺設攤位，並無妨害告訴人任何租賃權而言，被告上開行為，與刑法第30
4 條強制罪之構成要件，尚有未合，惟被告以前揭加害財產之事恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，仍應論以刑法第30
5 條之恐嚇危害安全罪，檢察官起訴書引用之條文，容有誤會，應予更正。又本院雖未告知刑法第305 條之罪名，然此一罪名與起訴之強制罪相較，係法定刑度較輕之罪名，且起訴書所載犯罪事實已明確敘及被告恐嚇危害安全之犯行，本院審理時，亦給予被告充分辯論之機會，保障被告訴訟上防禦權之行使，自得更正被告所犯罪名，附此敘明。再者，被告前有如事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告遇上開租賃糾紛，竟不思理性解決，而以加害財產之事恫嚇告訴人，法治觀念薄弱，且助長社會暴戾歪風，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、素行及犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳苑文上列正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳中 華 民 國 101 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。