臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第7277號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 王靜龍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百零一年度偵字第二一三五０號），本院判決如下：
主 文王靜龍行使偽造私文書，足以生損害於公眾或他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「王靜鴻」署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一第六行「竟基於偽造署押之犯意」之記載，應更正為「基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意」。
（二）犯罪事實欄一第十一行「共三枚」後應補充「新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄『受執行人』欄偽造『王靜鴻』之簽名及指印各一枚、新北市政府警察局三峽分局逮捕通知書『被通知人姓名』欄偽造『王靜鴻』之簽名一枚及指印六枚」。
（三）犯罪事實欄一第十五行「指印十九枚」之記載，應補充更正為「指印二十枚」。
（四）證據並所犯法條欄一證據清單應補充「㈥王靜鴻口卡片、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄各一份，及新北市政府警察局三峽分局逮捕通知書二份」。
二、關於被告王靜龍以「王靜鴻」名義接受警員搜索、詢問，檢察官訊問，及偵查中具結行為，究係構成刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，抑或僅成立刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪部分：
（一）按偽簽他人姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種；次按刑法第二百十七條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院八十五年度臺非字第一四六號判決要旨可資參照，合先敘明。
（二）偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立「偽造私文書罪」；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立「偽造署押罪」（最高法院九十一年度臺非字第二九五號判決參照）。本件被告王靜龍於九十七年四月八日警詢筆錄中「應告知事項」之「受詢問人」欄偽簽他人姓名並捺指印（九十七年度偵字第一一七七六號卷第九頁，見附表編號一），及於「權利告知書」之「被告知人」欄偽簽他人姓名並捺指印（九十七年度偵字第一一七七六號卷第二十八、二十九頁，見附表編號四），因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於「受通知者」之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院九十一年度臺非字第二九四號、第二九五號判決意旨可資參照）；至其他內文上書寫「王靜鴻」，僅係文字之一部，非署押性質，附此敘明。
（三）如附表編號一之其他部分、編號二、三、五、六、七所示之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、口卡片、指紋卡片、訊問筆錄，則係偵查承辦人員依法製作，並命受訊問人或受處分人簽名確認，並無承載一定之意思表示，係犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪。
（四）又被告於附表編號八「證人結文」之「證人」欄偽簽「王靜鴻」姓名（九十七年度偵字第一一七七六號第八十九頁），係表示其偽以「王靜鴻」名義作證，並保證其所為供述實在，絕無匿飾增減情事等用意，自屬刑法第二百十條所稱之私文書，其於偵查中具結後，復將上開證人結文持交予檢察官，核被告此部分所為，應係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，聲請書認此部分係成立偽造署押罪，尚有誤會。
三、核被告王靜龍所為附表編號一、二、三、四、五、六、七之行為，係犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪；所為附表編號八之行為，則係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。聲請人認其中編號八係偽造署押罪，容有誤會。被告在附表編號八所示之私文書上偽造「王靜鴻」署押之行為，係屬偽造私文書行為之一部；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於附表所示文件（編號一、二、三、
四、五、六、七）上先後多次偽造「王靜鴻」署押之行為，其主觀上均係為隱匿身份，且係於同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而應論以一偽造署押罪。其以一接續行為偽造署押及行使偽造私文書之行為，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條從一重論以行使偽造私文書罪。爰審酌被告為逃避刑事追緝，冒用他人名義接受員警調查，顯然欠缺法治觀念，所為除影響偵查機關查緝案件之正確性外，亦將使「王靜鴻」無故蒙受刑事追訴之虞，兼衡其犯罪之動機、手段、品行、智識程度，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、如附表所示偽造之「王靜鴻」簽名九枚、指印三十四枚（含騎縫處三枚），均係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓上列正本證明與原本無異。
書記官 莊依婷中 華 民 國 101 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十七條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┐│編號│文 件 名 稱│偽造之署押及數量│所 在 卷 頁│├──┼───────┼────────┼───────┤│一 │臺北縣（現改制│偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │為新北市，下同│簽名二枚、指印五│第一一七七六號││ │）政府警察局三│枚（含騎縫處） │卷第九頁至第十││ │峽分局九十七年│ │頁 ││ │四月八日調查筆│ │ ││ │錄 │ │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│二 │臺北縣政府警察│偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │局三峽分局搜索│簽名一枚、指印一│第一一七七六號││ │扣押筆錄 │枚 │卷第十八頁 │├──┼───────┼────────┼───────┤│三 │臺北縣政府警察│偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │局三峽分局扣押│簽名一枚、指印一│第一一七七六號││ │物品目錄表 │枚 │卷第十九頁 │├──┼───────┼────────┼───────┤│四 │臺北縣政府警察│偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │局三峽分局逮捕│簽名一枚、指印六│第一一七七六號││ │通知書 │枚（另內文中王靜│卷第二十八、二││ │ │鴻簽名三枚為內文│十九頁 ││ │ │之一部，非署押）│ │├──┼───────┼────────┼───────┤│五 │王靜鴻口卡片 │偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │ │簽名一枚、指印一│第一一七七六號││ │ │枚 │卷第八十四頁 ││ │ │ │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│六 │指紋卡片 │偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │ │簽名一枚、指印二│第一一七七六號││ │ │十枚 │卷第八十五頁 ││ │ │ │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│七 │臺灣板橋地方法│偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │院檢察署九十七│簽名一枚 │第一一七七六號││ │年四月八日訊問│ │卷第八十八頁 ││ │筆錄 │ │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│八 │證人結文 │偽造「王靜鴻」之│九十七年度偵字││ │ │簽名一枚 │第一一七七六號││ │ │ │卷第八十九頁 │└──┴───────┴────────┴───────┘附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第21350號被 告 王靜龍 男 29歲（民國00年00月00日生）
住新北市三峽區有木里10鄰194號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王靜龍於民國97年4月8日11時30分許，在臺北縣三峽鎮（現改制為新北市三峽區，下均稱新北市三峽區）白雞77號前即新北市○○區○○○段85之45、90之15、105之1、105之2地號土地，駕駛挖土機操作傾倒廢棄物時（所涉違反山坡地保育利用條例等罪嫌另為不起訴處分），為掩飾其真實身分以逃避刑罰，竟基於偽造署押之犯意，於同年月8日14時50分許，在新北市○○區○○路1段48號新北市政府警察局三峽分局偵查隊接受警員詢問時，冒用其胞兄「王靜鴻」之名義應訊，並接續在新北市政府警察局三峽分局調查筆錄上之「受詢問人」欄偽造「王靜鴻」之署名及指印各2枚、調查筆錄第2頁第3行、第14行、第23行文句末端騎縫處指印共3枚；新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄偽造「王靜鴻」之署名及指印各1枚；口卡片上偽造「王靜鴻」之署名及指印各1枚；指紋卡片上偽造「王靜鴻」之署名1枚及指印19枚；復於同日19時22分許，至本署偵查庭接受本署檢察官訊問時，接續在訊問筆錄「受訊問人」欄及結文「證人」欄偽造「王靜鴻」之署名，足以生損害於王靜鴻及犯罪偵查機關偵查犯罪之正確性。嗣經警將其指紋卡片送新北市政府警察局建檔時，始查知上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告王靜龍之警詢及偵訊中之自白。
㈡新北市政府警察局三峽分局97年4月8日調查筆錄、97年4月
8日之指紋卡片（上有偽造「王靜鴻」之署名1枚）、101年4月13日之指紋卡片、新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表各1份。
㈢本署97年度偵字第11776號廢棄物清理法案件97年4月8日訊問筆錄影本1份、結文影本1紙。
㈣新北市政府警察局101年6月21日北警鑑字第1011978896號函1份。
㈤內政部警政署刑事警察局101年9月24日鑑定書影本1份。
二、按文書為表現「足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實」之意思表示，亦即須具有法律效果之意思表示，始足當之。查調查筆錄僅係警員依法製作完成後，予被告署押於其上，以告知該調查筆錄係被告親自受詢問而已，此種告知或通知，性質上屬於觀念通知，並不生法效意思，尚與刑法規範之文書有別，偽造署押於其上，應僅成立偽造署押罪，並不該當於刑法之偽造文書罪（最高法院91年度台非字第294號刑事判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。又被告在新北市政府警察局三峽分局調查筆錄等文書上偽造「王靜鴻」之署名及指印，係利用同一接受警員調查及本署檢察官訊問之機會，本於單一犯意，以單一構成要件之數個舉動接續實施而侵害同一法益，為接續犯，應僅論以一偽造署押罪嫌。至上開文書中「王靜鴻」署名，均為偽造之署押，請依刑法第219條，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣板橋地方法院中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
檢 察 官 林 常 智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書 記 官 陳 玉 梅