臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第21號聲 請 人即 被 告 黃義隆選任辯護人 陳佳雯律師
馬在勤律師上列被告因妨害性自主等案件（101 年度侵訴字第199 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被害人之指控陳述，尚存有諸多疑點，則被告是否涉犯加重強制性交罪嫌，並有逃亡之虞，恐有未洽；況被告於法院審理時已陳述明確，且被告與被害人均係酒醉後所發生之性行為，對此被告深感後悔，並願負起道義賠償責任，祈鈞院准予具保，俾能辦理籌款事宜；且被告現為凰竣工程有限公司負責人，自羈押後，諸多工程契約之訂定及履約驗收等事項均無法完成，造成甚多損失；又未成年之兒女現暫由被告父母代為照顧，而父母年邁體衰，父親為肢障人士，得為被告忙碌工程上諸多繁雜瑣事，已身心俱疲，期能具保返家處理工程及安頓好子女照料問題；被告願接受電子腳鐐之監控或二、三天內甚至每天至警局報到等語。
二、被告因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認為其涉犯刑法第222 條第1 項第4 款之以藥劑犯強制性交罪、同法第30
5 條之恐嚇罪及毒品危害防制條例第6 條第3 項之非法使人施用第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為7年以上之重罪，認有羈押必要，於民國101 年11月6 日執行羈押在案。被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，證人即被害人A 女指述聲請人涉有加重強制性交等犯行明確，並有簡訊翻拍照片3 張、現場圖、凰竣公司公司簡介之網路列印資料、奇集集網站列印資料各1 紙、現場照片10張、門號0000000000（申登人：甲○○）使用人資料1 份、簡歷資料1紙、亞東紀念醫院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、台北榮民總醫院臨床毒物科檢驗報告各1 份在卷可證，且經本院審結判刑（其所犯加重強制性交罪，處有期徒刑14年，所犯恐嚇罪，處有期徒刑6 月，並定應執行有期徒刑14年5 月）在案，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7 年以上之重罪，而被告歷次之供述前後反覆，並審酌其犯罪手法係以網路徵人之方式，對登門求職之被害人為前開加重強制性交等犯行，且以拍攝影片為由要脅被害人，迄今仍未據實供出其使被害人施用含有氟硝西泮成分之藥劑來源，且用以傳送簡訊恐嚇被害人之行動電話門號0000000000號亦未扣案，及對於被害人應徵時所檢附之簡歷紙本，被告仍矢口否認伊有收受，並辯稱被害人係以寄發伊媚兒給伊簡歷資料云云，然觀諸前開奇集集網站資料，被告所刊登之徵人啟事，僅以其所使用之行動電話0000000000號作為聯絡方式，足認被害人指稱：伊並沒有寄伊媚兒給被告，伊打電話給被告應徵工作，且於面試時，當面交履歷紙本給被告等語，即屬有據。故本件羈押之原因仍然存在，且前開羈押理由難以具保之方式替代之，本院衡酌被告本件所犯之罪刑重大，為維護社會治安，被害人之人身安全，及審判、執行程序之順利進行，羈押被告並未違反比例原則，而有羈押被告之必要性。至聲請意旨謂有工程契約履約驗收，及有年幼子女照料等語，並非撤銷或停止羈押之理由，且本件聲請人亦無刑事訴訟法第114 條所列各款之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳金芳法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王春森中 華 民 國 101 年 12 月 28 日