臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度侵訴字第82號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 陳○○ 真實姓名.選任辯護人 林志輝律師上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：
主 文陳○○自民國一○一年十月十七日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告陳○○因涉犯刑法第222 條第1 項第5 款、第8 款之加重強制性交、同法第278 條第1 項第3 項之重傷未遂、同法第302 條第1 項以非法剝奪他人行動自由、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品、人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第
21 條 第2 項、第3 項明知自己為感染者而以體液提供他人使用，致傳染於人未遂等罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且其所犯上開加重強制性交、人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條第2 項、第3 項等2 罪，均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，被告平常居住在工作場所所提供的宿舍，而無固定的居住處所，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯加重強制性交、重傷未遂、非法剝奪他人行動自由等罪嫌，有事實足認有反覆實施之虞，而經本院依刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款、第3 款、同法第101 條之1 第1 項第
2 款、第3 款之規定，自民國101 年5 月17日起執行羈押，並於101 年8 月8 日裁定延長羈押2 月，此有本院101 年5月17 日 報到單、訊問筆錄、押票、本院101 年8 月8 日延長羈押裁定各1 份附卷可稽。
二、經查：㈠被告涉犯上開加重強制性交、重傷未遂、以非法剝奪他人行
動自由、幫助施用第一級毒品、人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條第2 項、第3 項規定等罪嫌，除經告訴人Ａ女迭於警詢、偵查及本院審理時指訴明確外，核與證人簡宗翰偵查及本院審理時之證述情節相符，並有恩主公醫院提供Ａ女的病歷資料、Ａ女提供的手機簡訊翻拍照片、新北市政府警察局三峽分局101 年5 月8 日函檢附勘查照片、行政院衛生署疾病管制局101 年4 月16日函、Ａ女之尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司101 年4月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、恩主公醫院出具之受理疑似性侵害案件驗傷診斷書等資料附卷可稽，被告復自承曾以購買手機為由，邀約Ａ女外出見面，並拉扯Ａ女上車以致Ａ女受傷，以及其在車內幫助Ａ女以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因2 次後，與Ａ女發生性關係等事實，足認被告犯罪嫌疑重大，且刑法第222 條第1 項第6 款之加重強制性交、人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條第2 項、第3 項明知自己為感染者而以體液提供他人使用，致傳染於人而未遂等罪嫌，均為法定最輕本刑為有期徒刑5 年以上之罪。
㈡被告所犯上開加重強制性交與人類免疫缺乏病毒傳染防治及
感染者權益保障條例第21條第2 項、第3 項等罪嫌，法定刑甚重，已如前述，一般人面臨如此嚴峻之刑責，均有逃亡以規避之強烈動機。又被告並未居住在戶籍地，而是居住在任職公司提供的宿舍，因依本院94年度訴字第682 號刑事判決的記載，被告於94年間的居住處所則為新北市○○區○○路
1 段325 號，並非其案發當時的宿舍地址，由此足認被告居住處所並不固定，且被告曾先後於89年、94年間，因施用毒品、竊盜等案件，於偵查中經通緝到案的紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告面臨刑責較輕的刑事案件，尚存有逃亡以規避制裁的動機與經驗，則其面臨刑責遠重於施用毒品與竊盜案件，規避刑事制裁的動機，衡情自會更為強烈，堪認具有逃亡之虞。
㈢另被告與Ａ女原為男女朋友關係，僅因Ａ女提議分手，即假
藉購買手機的理由，誘使Ａ女外出見面後，即予以毆打並強押上車，控制Ａ女行動，明知愛滋病是透過血液與體液交換而感染，性交乃感染途徑之一，竟不顧自己感染人類免疫缺乏病毒，仍強行違反Ａ女意願，對Ａ女為強制性交，使Ａ女深陷自己極可能感染愛滋病的恐懼之中，顯示被告極不尊重Ａ女的性自主決定自由，對Ａ女具有施以暴力手段傾向，而臺灣社會一再發生男女朋友未能和平分手，男方憑藉己身優勢體力，一再藉機對女方或女方家人進行傷害、恐嚇、限制行動自由或強暴等暴力對待方式，經由媒體的不斷報導，而為眾所周知，Ａ女並因而對可能再遭被告毆打、限制行動自由或強制性交，亦深感恐懼，此經證人即承辦員警王正雄於偵查中供稱：Ａ女曾向其哭訴，是否已查獲被告，經伊回覆將盡快找被告製作筆錄，Ａ女則表示很擔心再見到被告，相隔一段時間後，Ａ女又另外再來電詢問是否已經找到被告，伊則回覆被告有到案，請Ａ女不要擔心等語（見偵查卷33頁），顯示Ａ女依社會一般通念，對具有暴力傾向的被告可能再對其施以暴力對待，心存擔憂與恐懼，本院因而認被告對於其所犯加重強制性交、重傷未遂、非法剝奪他人行動自由等罪嫌，有事實足認有反覆實施之虞。
㈣綜上所述，被告仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、
第3 款、同法第101 條之1 第1 項第2 款、第3 款所列之理由，被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，依然存在，自有繼續羈押之必要，應自101 年10月17日起，再延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 盧軍傑法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳褘翎中 華 民 國 101 年 10 月 1 日