臺灣新北地方法院刑事判決 101年度交易字第1551號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡孟宏輔 佐 人即被告之父 蔡文清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第26845 號），本院判決如下：
主 文蔡孟宏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡孟宏於民國100 年12月15日下午3 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往得和路方向行駛，途經新北市○○區○○路○○○ 號前（即中正路與中正路129 巷口）時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，需減速並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於減速並注意車前狀況，適李淑美騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○路○○○ 巷之少線道欲左轉新北市○○區○○路之多線道方向行駛，於行經上開交岔路口時，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，由少線道駛出左轉時，應暫停讓多線道直行車先行，2 車遂發生擦撞，李淑美因而人車倒地，並受有右側小腿挫傷，開放性傷口合併右脛骨幹之開放性骨折、右側手背挫擦傷等傷害。蔡孟宏於肇事後，犯罪未被發覺前，即向據報前往現場處理事故之員警吳宗隆坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經李淑美訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、證據能力部分：㈠證人即告訴人李淑美於偵查中向檢察官所為經依法具結之證
述，檢察官無違法取供之情形，以該供述作成之客觀條件及環境，並無「顯有不可信之情況」，且被告蔡孟宏及其輔佐人蔡文清均未聲請傳喚，顯已放棄詰問權之行使，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，自得採為證據。
㈡證人李淑美於警詢所為之證詞，及道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，得為證據。
㈢告訴人提出之天主教耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書1 紙
，係告訴人就醫接受治療，由醫師本於其專業知識為其進行醫療行為後，於此業務上而製作之文書，具有相當之中立性，且與告訴人是否遭被告過失傷害之待證事項具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2款規定，自得作為證據。
㈣新北市政府車輛行車事故鑑定委員會101 年7 月11日新北車
鑑字第0000000 號鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見各1 份，為檢察官視具體個案之需要依上開程序規定囑託機關鑑定，鑑定機關並提出書面報告，符合刑事訴訟法第198 條、第206 條、第208 條之規定，自屬「法律規定」得為證據者，應具有證據能力。
㈤其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據能力。
三、訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有上開傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時有注意交岔路口狀況，確定沒有車，伊才向前行進，騎車到一半時，告訴人突然從巷子衝出來，伊立即減慢速度按喇叭提醒告訴人，伊也往外車道閃，過了路口黃網區後才發生擦撞云云。經查：
㈠被告於100 年12月15日下午3 時45分許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往得和路方向行駛，途經新北市○○區○○路○○○ 號前（即中正路與中正路129 巷口）時，適李淑美騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○路○○○ 巷之少線道欲左轉新北市○○區○○路之多線道方向行駛，於行經上開交岔路口時，2 車遂發生擦撞，李淑美因而人車倒地，並受有右側小腿挫傷，開放性傷口合併右脛骨幹之開放性骨折、右側手背挫擦傷等傷害之事實，業據被告坦承不諱，核與證人李淑美於警詢及偵查中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車輛照片18張及天主教耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書1 紙在卷可稽，應堪認定。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟證人李淑美於偵查中證述：伊從中
正路129 巷出來，穿越中正路往外側車道行駛，伊並無聽到任何喇叭聲或煞車聲音，被告速度很快過來，伊倒地受傷等語明確（見偵卷第42頁），且觀諸卷附道路交通事故調查報告表1 份（見偵卷第3 頁），可知中正路雙向各為2 線道，寬度共13公尺寬（計算式：2. 9公尺＋3.6 公尺＋3.6 公尺＋2.9 公尺＝13公尺），足見中正路並非狹窄之道路，告訴人自中正路129 巷口騎入中正路後，須行進一段距離，始可穿越中正路至對向之外車道上，衡情一般正常汽、機車駕駛人，應可在該交岔路口處輕易注意告訴人自巷口左轉穿越中正路，更何況本件案發地點係在交岔路口，一般正常駕駛人更會注意交岔路口之車前狀況，而減速慢行，然被告卻於警詢時自承：伊看見告訴人所騎乘之機車時，僅距離2 至3個機車長度之距離，伊進入路口始注意到告訴人等語（見偵卷第30頁、本院卷第22頁），顯見被告並未注意車前狀況。再者，觀諸案發後被告所騎乘之機車停放位置，係在告訴人人車倒地處前方數公尺之救護車車尾旁，而案發現場並無明顯剎車痕跡，此有道路交通事故調查報告表1 份、現場照片編號1 、2 在卷可稽（見偵卷第15頁、第16頁），並佐以被告於警詢時自承其當時車速約30至40公里等語（見偵卷第30頁），足認被告當時具有相當之行車速度，且未有減速情形，雙方發生擦撞後，被告依慣性定律繼續往前行駛，其停車地點始會在告訴人人車倒地之前方，是證人李淑美上開證述被告並未減速等語，並非無稽，應堪採信。雖被告辯稱當時有立即煞車云云（見偵卷第30頁），嗣於偵查中改稱：其當時減速到0 公里云云（見偵卷第65頁），又於本院審理時改辯稱：救護人員將機車移動云云（見本院卷第22頁），已見被告所辯前後不一，是否可信，已非無疑，況若被告此部分辯詞屬實，被告當時時速已接近0 公里，其機車應停留在告訴人人車倒地之處，衡情救護人員應不會特地將被告機車遷移至遠方救護車車尾處，而妨礙救護告訴人之便利性，顯見被告此部分所辯，嚴重違背常情，尚難採信。至被告之輔佐人辯稱：被告一定有減速，否則一定會滑倒云云（見本院卷第20頁），然觀諸卷附現場照片雙方機車照片（見偵卷第18-2
4 頁），雙方之機車受損情形並非嚴重，足見當時雙方並非相互猛力撞擊，而僅係雙方發生擦撞，而本件雙方發生擦撞後，被告或可能因自身駕駛技術佳尚未失去重心、亦可能因機車性能佳、前方無其他車輛、當日天候晴、路面並非濕滑等狀況等諸多因素，未致使被告人車倒地，是本件尚難僅憑被告本身未人車倒地之單一事實，即可率而認定被告有減速並注意車前狀況，被告之輔佐人此部分之辯詞，難以建立合理懷疑而為被告有利之認定。另告訴人陳稱本件其已完成轉彎直行中正路，被告自後方撞擊伊，其並無過失云云（見偵卷第43頁），然觀諸告訴人所騎乘機車後方之車牌、機車擋泥板處，均未有遭受撞擊之毀損痕跡，此有現場照片在卷可憑（見偵卷第18-20 頁），是難認告訴人之機車係遭被告騎乘之機車自後追撞，又觀諸道路交通事故調查報告表及現場照片編號1 至5 （見偵卷第15-18 頁），可知告訴人人車倒地之位置在路口黃網區附近，尚在告訴人左轉穿越中正路之合理範圍內，告訴人陳稱其已完成轉彎直行中正路云云，並無證據證明，此部分告訴人所陳述，亦難足採，併此敘明。㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，為道路交通安全規則第93條第1 項第2 款所明定。又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。查被告具有普通重型機車駕駛執照（見偵卷第33頁），自應知悉並遵守前開道路交通安全規則之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷無障礙且視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可稽（見偵卷第31-32 頁），被告於本院審理時亦坦承：當時車流量普通，前方並沒有汽、機車阻隔伊與告訴人間之視線，伊可看見告訴人等情（見本院卷第22頁），可知雙方車輛要進入前述交岔路口之前，該路口為一個淨空的路口，沒有障礙物，在合理情形下，汽機車駕駛人應可看見兩邊車輛之行車狀態，足見當時被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意交岔路口告訴人來車並減速慢行，即貿然直行，以致與告訴人所騎乘之機車發生擦撞而肇事，是被告確有應注意、能注意卻疏未注意之過失，甚為明灼。而本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：「一、李淑美駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，二、蔡孟宏駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有該鑑定委員會101 年7 月11日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可稽（見偵卷第72-73 頁），經再送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，覆議結果同新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦有覆議鑑定委員會101 年9 月26日覆議字第0000000000號函附卷為憑（見偵卷第79頁），是被告就本件車禍之發生顯有過失，且其過失駕駛行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係。至告訴人行經無號誌之交岔路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，對此事故之發生併有過失，固堪認定，惟此僅為民事責任過失相抵之問題，尚不能據此解免被告之過失罪責。
㈣綜上所述，足認被告上開所辯，均屬事後避重就輕推諉卸責
之詞，不足採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告蔡孟宏所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被發覺前，即向據報前往現場處理道路交通事故之員警吳宗隆坦承肇事，此有海山分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表一紙在卷可憑（參見偵卷第26頁），為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告犯後猶飭詞否認犯行，態度難謂良好，惟衡及被告並無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告素行良好，且業已賠償告訴人部分損失（見本院卷第23頁反面），惟因金額因素未能與告訴人達成和解，並衡酌本件被告僅為肇事次因，告訴人為肇事主因之雙方過失程度，暨告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項，第41條第1 項前段，第62條前段，刑法施行法第1 條之
1 ，判決如主文。本案經檢察官張淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 魏 俊 明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽中 華 民 國 102 年 2 月 6 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。