臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第1681號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所異 議 人即受處分人 陳姿澐上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國101 年8 月30日北監自裁字第裁40-Z00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：內政部警政署國道公路警察局101 年6 月26日公警局交字第Z00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例裁決聲明異議事件，係受處分人對於原處分機關所為之行政裁罰實項，向法院表示不服並求予審查之救濟，為行政爭議之公法事件，應依行政訴訟審判程序辦理。依民國100 年11月23日修正公布之行政訴訟法，即因應改制為三級二審制度，除臺北、臺中、高雄三所高等行政法院及改制原行政法院為最高行政法院外，並在各地方法院設置行政訴訟庭，同為行政訴訟法所稱之行政法院，增訂第二編第三章「交通裁決事件訴訟程序」，資為地方法院行政訴訟庭審理如上交通裁決救濟事件之所據；又前揭修正公布之行政訴訟法自000 年0 月0 日生效，是交通裁決聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後，經繫屬於地方法院行政訴訟庭審理者，應依修正後行政訴訟法相關規定為之。惟按「修正行政訴訟法施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後2 個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。」，又「修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國100 年11 月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。」，徵諸同於
100 年11月23日修正公布、自101 年9 月6 日施行之行政訴訟法施行法第10條第3 項、第1 項各規定甚明，此為地方法院關於上揭修正行政訴訟法施行前、後經繫屬之交通聲明異議事件，其程序法律適用之特別規定，應優先適用。是查，本案交通聲明異議事件，已於101 年8 月30日提出聲明異議書狀於原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所，嗣原處分機關以101 年9 月5 日北監自字第0000000000號函移請本院於同年月7 日繫屬之，有如上異議狀及原處分機關收文章印1 枚、函文暨本院收狀戳1 枚等在卷，故本件視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院者；且於修正行政訴訟法10
1 年9 月6 日施行後作成本裁定，依如上規定，本案適用10
0 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例及101 年10月
2 日廢止前之道路交通事件處理辦法等規定辦理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人陳姿澐於101 年5 月12日10時24分許，駕駛車號00-0000 號自用一般小客車，行經國道三號南下53.2公里處，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向內政部警政署國道公路警察局第六警察隊檢舉，經查證屬實，以101 年6 月26日公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣經原處分機關於101年8 月30日以北監自裁字第裁40-Z00000000號裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款之規定裁處新臺幣（下同）4,000 元罰鍰，並依同法第63條第1 項第1 款（裁決書漏載第1 款）之規定記違規點數1 點等語。
三、異議意旨略以：其行車多年，未有受罰之不良記錄，其如有意行駛路肩，為何與前車相隔甚遠；當時剛進入國道3 號，因車多擁擠，被車道內車輛排擠至路肩，其欲進入引道，因車輛眾多，其中一輛有明顯阻礙異議人之車進入車道之意圖，顯釀成事故糾紛，事後得知此車為舉發人，何以服眾云云。
四、按汽車行駛於高速公路、快速道路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而使用路肩者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9款及第63條第1 項第1 款分別定有明文。次按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；汽車駕駛人違規行駛路肩，當場不能舉發，得以非固定式科學儀器取得證據資料證明其行為違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單逕行舉發，此見同條例第7 條之1 、第7 條之2 第1 項第7 款、第2項第2 款、第4 項規定即明。
五、經查：
㈠、異議人於101 年5 月12日10時24分許，駕駛車號00-0000 號自用一般小客車，行經國道三號南下53.2公里處，因違規行駛路肩，民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向內政部警政署國道公路警察局第六警察隊檢舉，經舉發機關以101 年6 月26日公警局交字第Z00000000 號舉發通知單逕行舉發，嗣經原處分機關於101 年8 月30日以北監自裁字第裁40-Z00000000裁決書裁處異議人罰鍰4,000 元等情，有上開舉發單、裁決書、內政部警政署國道公路警察局第六警察隊101 年8 月21日國道警六交字第0000000000號函及違規翻拍照片4 張在卷可稽，而該採證影像又查無偽造、變造原始採證照片之情，異議人對於其確有行駛高速公路路肩之行為，亦未加爭執，是異議人有未依規定行駛路肩之違規事實，堪可認定。
㈡、異議人雖以前詞置辯，惟按所謂「路肩」，係指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分，道路交通標誌標線號誌設置規則第183 條及高速公路及快速公路交通管制規則第2 條第16款分別定有明文，又高速公路設置路肩，本即供緊急目的使用，而屬維護公共利益所必要，且路肩之通暢與否，攸關緊急事故之處理，甚且影響重傷、重症患者之救援時間，是汽車行駛於高速公路，不得有行駛路肩、利用路肩超車之行為，除非交通管制單位明白告示有開放行駛路肩之時間、路段，否則皆不得行駛路肩，此為一般用路人所得輕易理解之常識，異議人係為合法領有駕駛執照之人，對於高速公路原則禁止行駛路肩之規定，自當甚為明瞭。且汽車駕駛人應在遵行車道內行駛，縱有擁擠之情，亦應跟隨前方車輛依序前進，循序等候，非可據以為行駛路肩之理由。依上揭採證照片4 張觀之，異議人行經該路段時之其他車輛均依循秩序前進，僅有異議人駕駛之上開車輛違規行駛於右側路肩乙情，至為明確，是異議人辯稱其遭其他車輛排擠，情非得已始行駛於路肩云云，顯屬卸責之詞，不足採信。況查，國道3 號南下53.2公里路段，並未開放車輛路肩通行之時段，此有本院依職權查詢之國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表1 紙在卷可稽，足見異議人違規行駛路肩之違規事實甚為明確。
六、綜上所述，原處分機關以異議人有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，據以援引上開道路交通管理處罰條例之規定，裁處異議人罰鍰4,000 元，並記違規點數1 點，尚無不當。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
七、依行政訴訟法施行法第10條，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2 項，廢止前道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡一如中 華 民 國 101 年 12 月 21 日