臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度勞安簡字第1號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 陳俊良上列被告因勞工安全衛生法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度相字第1036號），本院判決如下：
主 文陳俊良犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「陳俊良為某獨資工程行之事業負責人」應予更正為「陳俊良為未登記之獨資營利事業負責人」；證據並所犯法條欄一第2 頁第5 行「張民祥」應更正為「張珉祥」、第7 行「驗斷書」應補充更正為「檢驗報告書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳俊良所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，以及違反勞工安全衛生法第5條第1項第5 款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之職業災害罪，應依同法第31條第1項處斷。被告陳俊良以1 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告陳俊良犯後坦承犯行，態度良好，暨其違反勞工安全衛生法規定之情節、所生危害程度，兼衡被告已與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告陳俊良前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，足見素行非惡，其因一時失慮，致觸犯本件犯行，且與被害人家屬達成和解，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，勞工安全衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 薛嘉珩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李駿勳中 華 民 國 101 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
勞工安全衛生法第5條（必要安全衛生設備與措施）僱主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：
一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱及其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。
八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表﹑精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、火災等引起之危害。僱主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。
勞工安全衛生法第28條（工作場所發生職業災害時僱主之義務）事業單位工作場所如發生職業災害，僱主應即採取必要之急救﹑搶救等措施，並實施調查﹑分析及作成紀錄。
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，僱主應於二十四小時內報告檢查機構：
一、發生死亡災害者。
二、發生災害之罹災人數在三人以上者。
三、其他經中央主管機關指定公告之災害。檢查機構接獲前項報告後，應即派員檢查。
事業單位發生第 2 項之職業災害，除必要之急救，搶救外，雇主非經司法機關或檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
勞工安全衛生法第31條（罰則）違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 15 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。