臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度勞安簡字第4號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 鴻運瀝青化學股份有限公司選任辯護人 鐘烱錺律師代 表 人 陳敏行被 告 羅政宗上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第30350 號、101 年度偵字第987 號）後，經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文鴻運瀝青化學股份有限公司法人違反雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致事業單位工作場所發生死亡職業災害，科罰金新臺幣伍萬元。
羅政宗從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告鴻運瀝青化學股份有限公司（下稱鴻運公司）及羅政宗就其被訴相關之犯行，業透過被告鴻運公司代表人陳敏行，及被告羅政宗自行於本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已可認定其等前後所為，於徵詢檢察官、被告等、辯護人之意見後，本院合議庭認宜以簡易判決方式處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄補記被告鴻運公司設廠地點為新北市○○區○○路○○號，另將欄內一第6 行之「熱鍋爐」改為「熱媒鍋爐」，並把欄中誤用之「煤」字均改為「媒」字，及於第13行「防止」兩字之後補記一「有」字，再將勞工安全衛生設施規則第173 條條號予以補入，及證據部分加計被告等於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之相關記載如附件。
三、論罪科刑部分：
（一）按勞工安全衛生法第31條第1 項規範之犯罪，以行為人違反同法第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，為其構成要件之一部，揆諸該二項條文均以「雇主」為其規範之對象，且勞工安全衛生法第31條第1 項，係以具備「雇主」身分為其構成要件之身分犯刑罰，僅限於具有「雇主」身分之人違反同法第5 條第1 項及第8 條第1 項之情形，始得論以該條項之刑事犯罪；又該法所謂雇主，係指事業主或事業之經營負責人，該法第2 條第2 項定有明文，又勞工安全衛生法第31條第2 項之兩罰規定，僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人，況現代大企業組織體，所有者與管理者分離，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代表人欲直接管理其所投資之企業漸成為不可能，因此往往雇用專業人員管理。是該企業體需要那些安全衛生設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉，其有違反勞工安全衛生法第5 條之規定者，自應以實際負責經營管理者為處罰對象，而非概以形式上法人之代表人，即屬本法所欲規範及處罰對象之「雇主」、「負責人」。是查被告羅政宗既係本案事發地點之被告鴻運公司委派廠長，負責作業現場之工作指揮、調派，而存直接之監督、管理可能，則其對本案勞工安全衛生之規劃、執行，當然有等同負責人之權限，而屬勞工安全衛生法第2 條第2 項後段所稱「事業之經營負責人」，並予評價為勞工安全衛生法所稱雇主，是以自應由被告羅政宗注意勞工安全衛生之相關規定，並依法令為之。
（二）又雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第
5 條第1 項第5 款定有明文。且按雇主對於有危險物或有油類、可燃性粉塵等其他危險物存在之虞之配管、儲槽、油桶等容器，從事熔接、熔斷或使用明火之作業或有發生火花之虞之作業，應事先清除該等物質，並確認無危險之虞、雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，亦分別為勞工安全衛生設施規則第173 條、第28
1 條所明定，故查被告羅政宗身為被告鴻運公司之負責人，屬勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，竟違反前開規定，致生勞工安全衛生法第28條第2 項第1 款之死亡職業災害，是核被告羅政宗所為，係犯刑法第276 條第2項之業務過失致死罪及勞工安全衛生法第31條第1 項之罪。被告鴻運公司為法人，其犯勞工安全衛生法第31條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科以同條第1 項之罰金刑。被告羅政宗以一行為同時觸犯上開罪名（且併致張文進、范伯良兩人死亡），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告羅政宗、鴻運公司違反勞工安全衛生法規定之情節、所生危害程度，兼衡被告羅政宗之素行良好及智識程度，犯後被告等均坦承犯行，且被告鴻運公司已與被害人之家屬達成和解，進而如數支付賠償金額，並費心代其等完成日後生活及家中孩童就學等開支安排，有被告鴻運公司所提相關收據影本等資料在卷可稽，顯見被告等頗具悔意，犯罪後之態度良好等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就被告羅政宗有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查，被告羅政宗未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏忽，偶罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告羅政宗施以刑罰之必要，故上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。至被告鴻運公司部分，考量其法人身分，尚不宜併為緩刑宣告（司法院（80）廳刑一字第562 號、第667號刑事法律問題研究意見參照），附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，勞工安全衛生法第31條，刑法第11條前段、第276 條第
2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹中 華 民 國 101 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條（罰則）違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
附件：