臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度勞安訴字第9號公 訴 人 臺灣新北（原板橋）地方法院檢察署檢察官被 告 偉強膠業有限公司代 表 人 溫惠嵐被 告 溫文連共 同選任辯護人 鄭仁壽律師上列被告等因過失致死等案件，本院於中華民國101 年11月28日所為判決之原本及其正本，補充如下：
主 文原判決之原本及其正本欄內，關於被告偉強膠業有限公司、溫文連等詳細之年籍資料，各補充詳如上被告欄所載。
理 由
一、經查本案前經本院於民國（下同）102 年1 月9 日以新北院清刑義101 勞安訴9 字第001621號以該案件業經確定，依法函送貴署執行在案；嗣貴署於102 年2 月1 日以新北檢玉戊
102 執635 字第307991號函復本院：「主旨：檢還偉強膠業有限公司等違反勞工安全衛生法等一案原卷6 宗，請查閱是否判決確定，再移送執行。說明：被告年籍不詳，無法確認其身分，致無法判斷送達是否合法及判決是否確定，請更正重新送達，待確定後再送執行」等到院。而本院於102 年2月21日以新北院清刑義101 勞安訴9 字第009802號函復貴署在卷【詳如後述，仍請參酌】。惟貴署復於102 年2 月27日以新北檢玉戊102 執635 字第311464號函致本院以：「主旨：檢還偉強膠業有限公司等違反勞工安全衛生法等一案原卷等6 宗，請查閱是否判決確定，再行移送執行。說明：一、復102 年2 月21日以新北院清刑義101 勞安訴9 字第009802號函；二、本件判決被告年籍不詳，無法確定其身分，致無法判斷送達是否合法及判決是否確定，請裁定更正重新送達，待確定後再送執行」等情。
二、惟查本件原經貴署於102 年2 月1 日新北檢玉戊102 執635字第307991號函略以：「檢還偉強膠業有限公司等違反勞工安全衛生法等一案原卷6 宗，請查閱是否判決確定，．．．
。被告年籍不詳，無法確認其身分，致無法判斷送達是否合法及判決是否確定，請更正重新送達，待確定後再移送執行」等乙節，本院前已於102 年2 月21日以新北院清刑義101勞安訴9 字第009802號函復略以：「．．．三、原載述本件被告等之姓名、年籍、住居所等詳資，請酌參．．．．。四、查依據臺灣高等法院101 年11月1 日院鎮文孝字第000000
00 00 號函轉司法院秘書長101 年10月29日秘臺廳司一字第0000 0000 00號函示略以：『各法院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2 項規定，自然人之姓名應予以公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料』等。是法院個案裁判書於宣判、製作正本送達被告、告訴人或被害人，以及案件其他相關關係人、相關移送單位或機關時，即屬公開，要無疑問，．．．。五、循據上述，本諸刑事訴訟法第51條規定暨個人資料保護法相關規定，並核實舉重明輕原則，本院如上原判決之略式性記載，並無何違背法定之程式，．．．。又核諸本院審判卷宗暨各該附屬卷宗對照本院原判決觀之，並非屬被告年籍不詳，且亦無任何無從判斷是否合法送達之情事存在。．．．是本件並無裁判之誤寫、誤算或顯然錯誤情事，核無更正之可言，合併說明。又本件之合法送達證書，均已附入於本院審判卷宗內，均屬明確可資核實，．．．。」等，仍請貴署酌參處理。
三、矧本件乃係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，係以簡式審判程序進行審理後所為之判決，根據同法第310 條之2明定其有罪判決書之製作，準用同法第454 條規定，得以簡略方式為之（刑事訴訟法第454 條第2 項前段參照），因此，本件原判決所為略式性之記載，應無違背法令程式，併此指明。
四、又本件原判決之原本及其正本內關於被告偉強膠業有限公司、溫文連等詳細之年籍資料，均補充詳如主文所示，並請參考。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
刑事第4 庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 102 年 3 月 8 日