臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第1024號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 李明倫上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2752
8 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文李明倫意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處罰金新臺幣貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李明倫前於民國93年間因行使偽造私文書案件，經本院以92年度訴字第2383號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於93年3 月25日易科罰金執行完畢；復於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第2638號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於97年2 月19日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於96年10月25日下午5 時30分許，向陳建華所經營設於臺北縣泰山鄉（現改制為新北市○○區○○○路○ 段676之2 號之「強速汽車車行」租借車牌號碼0000-00 號（該牌照現已因拒不過戶而註銷）自用小客車使用，雙方約定每日租金新臺幣（下同）300 元。詎李明倫於96年10月25日取得該車之占有並給付第1 期租金300 元後，竟意圖為自己不法之所有，自96年10月27日起，即基於易持有為所有之意思，拒不依約給付租金，亦未返還車輛，且避不見面，而以此方式將上開車輛侵占入己。
二、案經陳建華訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面：本案被告李明倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。又證人即告訴人陳建華、證人張婉綺於偵訊中所為之證述，雖係被告以外之人於審判外所為之陳述，然依刑事訴訟法第159 條第2項前段之規定，於簡式審判程序中得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人陳建華、張婉綺於偵訊中所為之證述大致相符，並有出租合約書、車號查詢汽車車籍資料各1 紙在卷可稽【詳臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第27528 號卷（下稱偵字卷）第2 頁、第19至21頁、第26頁、第38至39頁、第47至48頁】。被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
（二）又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其受徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，為貪圖不法利益而為本案侵占犯行，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難。惟另考量被告犯後已於本院審理期間坦承全部犯行，兼衡其所侵占之汽車為00年9 月出廠，於本案發生時車齡已逾9 年，價值尚非甚高（詳上開偵字卷第26頁），且被告業與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人並建請本院從輕量刑（詳本院卷第115 頁背面），暨犯罪手段、被告學歷為高職肄業之智識程度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 毛彥程上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷中 華 民 國 101 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。