臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第2504號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 林逸軒上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1208
5 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林逸軒意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、林逸軒自民國100 年6 月中旬起至101 年2 月初間，任職址設桃園縣桃園市○○街○○○ 號5 樓「亞東保全股份有限公司桃園分公司」（下稱亞東公司），擔任駐警部業務員一職，負責向客戶收取保全服務費等工作，為從事業務之人，竟於下列時、地，分別為下列行為：
㈠林逸軒基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於100年7
月間向址設桃園縣八德市○○街○○○ 號之「異國風華社區管理委員會」收取新臺幣（下同）100 年7 月1 日至100 年7月31日之保全服務費42,500元後（含保全服務費、發票稅），未依規定於按月繳回亞東公司，反挪作己用而予以侵占入己。
㈡復基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於100 年11月
、12月間某日，向址設新北市三峽區茅埔9 之1 號之「諱億企業有限公司」（下稱「諱億公司」）收取100 年10月27日至100 年11月26日之保全服務費105,000 元（含保全服務費、發票稅）及100 年11月27日至100 年12月14日之保全服務費57 ,745 元（含保全服務費、發票稅）後，未依規定繳回亞東公司，反挪作己用而予以侵占入己。
㈢嗣因林逸軒遲未繳回亞東公司前開保全服務費，經亞東公司查詢結果，始查悉上情。
二、案經亞東公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林逸軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之
1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院10
1 年度易字第2504號卷第31頁背面至第32頁、第41頁背面），關於本件被告林逸軒業務侵占「異國風華社區管理委員會」、「諱億公司」交由亞東公司之保全服務費等情，亦據證人即亞東公司之告訴代理人鄧三才、證人即亞東公司之會計楊玉萍於偵查時證述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署101年度他字第1511號卷第5 頁至第7 頁、101 年度偵字第1208
5 卷第9 頁至第11頁），復有被告於101 年2 月9 日書立之切結書、亞東公司向「異國風華社區管理委員會」收取之10
0 年7 月1 日至100 年7 月31日保全服務費請款單據、及亞東公司向「諱億公司」收取之100 年10月27日至100 年11月26日保全服務費、100 年11月27日至100 年12月14日保全服務費請款單據、異國風華社區請款流程、異國風華社區管理委員會存摺影本暨內頁、諱億企業出具書面資料各1 份、統一發票2 紙在卷可查（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度他字第1511號卷第11頁、第16頁至第26頁、第28頁、第32頁、第34頁、第35頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。
三、又亞東公司向「諱億公司」收取之100 年10月27日至100 年11月26日保全服務費、100 年11月27日至100 年12月14日保全服務費，被告自承係100 年11月、12月間，向「諱億公司」一次收取，參以該筆款項保全服務期間甚近，且100 年11月27日至100 年12月14日僅有16天之保全費用，則依被告所稱係同時向「諱億公司」收取，亦非全無可能，復無證據證明被告係分二次收取，是應採有利被告之認定，認被告係以一行為侵占上開2 筆保全服務費；另被告於本院審理時，明確陳稱：7 月份的那筆保全服務費與11月、12的那筆保全服務費係分開的，伊7 月份時因家中缺錢才拿該筆款項，並沒有想到之後的錢也要拿，11月、12月收取之該筆保全服務費係因11月、12月時因家中經濟因素才拿來使用（本院101 年度易字第2504號卷第32頁、第41頁背面），是應認被告事實欄一㈠、一㈡之行為，係另行起意為之。
四、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又本件被告於100 年7 月間及100 年11月、12月間係分別起意，於事實欄一㈠、一㈡所示時間分別收取前開款項，業如前述，是公訴人認應論以接續犯，尚有未洽。
㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，以職務之便，侵占其
向「異國風華社區管理委員會」、「諱億公司」收取之保全服務費，實屬不該，並考量被告之犯罪情節、業務侵占之財物價值，及被告之犯後態度、素行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且於本院審理時已坦承犯行，並已與告訴人亞東公司達成和解，並已賠償亞東公司全部損害，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、和解書各1 份在卷可稽（本院101 年度易字第2504號卷第43、第45頁），且告訴代理人鄧三才於本院審理時陳稱：如被告與亞東公司達成和解，一次給付全額款項，同意給予被告緩刑之機會等語（本院101 年度易字第2504號卷第42頁），被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖中 華 民 國 101 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。