臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第362號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 王怡人選任辯護人 許富雄律師
王東山律師李美寬律師被 告 李權祐上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第27642 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文王怡人有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李權祐與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王怡人係李咏璁之妻，為有配偶之人，李權祐亦明知王怡人為有配偶之人，詎王怡人、李權祐竟分別基於通姦與相姦之單一犯意，自民國100 年3 月間起至100 年10月22日止，在李權祐位於新北市○○區○○街○○巷○ 弄○○號3 樓、王怡人位於新北市○○區○○路○○○ 號6 樓住處，為通（相）姦行為3 次。嗣於100 年9 月間，因李咏璁察看王怡人之手機簡訊，發覺有異而質問王怡人，經王怡人坦承，李咏璁復於10
0 年10月22日，以其自備之錄音筆，在其與王怡人居住之新北市○○區○○路○○○ 號6 樓住處，錄得疑似男女性交之聲音，乃向社區管理委員會調取社區入口處監視器畫面，發現李權祐於當日至其住處，而循線查悉上情。
二、案經李咏璁訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告王怡人、李權祐所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告2 人先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2 人之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第27 3條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告王怡人、李權祐於本院審理時坦承不諱，且經告訴人李咏璁於偵訊中指訴綦詳，並有簡訊翻拍照片47張、照片101 張、錄音光碟2 片、臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄1 份、監視器翻拍照片12張在卷可資佐證，足認被告2 人自白與事實相符，自可採為認定事實之依據，本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告王怡人所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；被告李權祐所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。又按刑法第
239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，且我國實務上本即承認如下態樣之接續犯，例如，接連數天拆毀一棟廠房（最高法院94年臺上字第2512號判決意旨參照）、數夜連續挖掘地道以脫逃（最高法院31年度非字第11號判例要旨參照）、接連數度前往被害人家索取錢財（最高法院53年臺上字第1543號判例要旨參照），凡此均認構成一個犯罪。是以被告2 人所為通姦、相姦行為雖有3次，然其密接發生於000 年0 月間至同年10月22日止，對象亦同屬一人，所破壞之法益仍屬同一，是該多次通姦、相姦之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告王怡人無視己身為有配偶之人，捨婚姻忠誠而與被告李權祐通姦，被告李權祐亦明知被告王怡人為有配偶之人，竟與之相姦，破壞他人家庭、婚姻之和諧，並造成告訴人心理嚴重之創傷，兼衡被告2人犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、迄今未與告訴人達成和解，及渠等均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，犯罪後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第239 條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 101 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑，其相姦者，亦同。