臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第449號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 洪坤棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3342號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文洪坤棟竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪坤棟前於民國97年以前有不能安全駕駛動力交通工具、妨害性自主、詐欺等案件經法院論罪科刑確定之紀錄。98年以後復有下列刑事前案紀錄：
（一）於98年間，因竊盜、不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以98年度交簡字第699 號刑事簡易判決分別判處有期徒刑3 月、3 月確定。
（二）於98年間，因詐欺案件，經本院以98年度簡字第2067號刑事簡易判決判處拘役55日確定。
（三）於98年間，因詐欺案件，經本院以98年度簡字第2062號刑事簡易判決判處拘役20日確定。
（四）於98年間，因詐欺案件，經本院以98年度簡字第2063號刑事簡易判決判處拘役30日確定。
（五）於98年間，因竊盜（共2 案件）、不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以98年度交簡字第2006號刑事簡易判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月確定。
（六）於98年間，因竊盜（共7 案件）、妨害自由、妨害名譽及信用案件（起訴書該部分僅記載竊盜案件，應予補充），經本院以98年度易字第745 號刑事判決分別判處有期徒刑
5 月、4 月、4 月、4 月、4 月、4 月、拘役40日、40日、30日確定。
（七）上開17案件嗣經本院以99年度聲字第150 號裁定應執行有期徒刑2 年、拘役120 日確定，經入監接續執行後，於10
0 年4 月13日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，甫於10
0 年5 月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（徒刑執行完畢部分，於本案構成累犯）。
（八）於100 年間，因詐欺案件，經本院以100 年度簡字第7224號刑事簡易判決判處拘役50日確定。
（九）於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第7705號刑事簡易判決判處拘役10日確定。
（十）於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第7686號刑事簡易判決判處拘役30日確定。
（）上開3 案件嗣經本院以101 年度聲字994 號裁定應執行拘役80日（尚未執行完畢）。
（）於100 年間，因妨害公務案件，經本院以100 年度簡字第8524號刑事簡易判決判處拘役25日確定（尚未執行完畢）。
（）於100 年間，因竊盜（共3 案件）、詐欺案件，經本院以
100 年度簡字第8219號刑事簡易判決分別判處有期徒刑4月、4 月、拘役40日、20日確定（尚未執行完畢）。
二、詎洪坤棟猶不知悔改，於101 年1 月22日因另案涉嫌竊盜案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官訊問並命限制住居，而離開板橋地檢署後，於臺北市龍山寺附近之萬華區某處公園內，拾獲機車鑰匙1 支（洪坤棟此部分行為是否另涉嫌刑法第337 條之罪，未據檢察官於本案之偵查案件中為起訴或不起訴處分）。嗣於101 年1 月23日中午12時38分許，行經新北市○○區○○路○○○ 號前時，見陳珮珊所有之車牌號碼000-000 號重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，以其上開拾得之鑰匙插入該機車鑰匙孔欲發動電門而著手竊取時，因陳珮珊之姊夫洪維志發現有異而報警處理，洪坤棟未得手任何財物即為警當場查獲。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請板橋地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本案被告洪坤棟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案改依簡式審判程序進行。又證人洪維志於警詢中所為之證述，雖係被告以外之人於審判外所為之陳述，然依刑事訴訟法第15
9 條第2 項前段之規定，於簡式審判程序中得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人洪維志於警詢中所為之證述相符【詳板橋地檢署101 年度偵字第3342號卷（下稱偵字卷）第
9 至11頁】，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、現場及扣案物品照片6 張附卷可稽（詳上開偵字卷第16至19頁、第21至23頁）。被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告於前揭時、地，見被害人陳珮珊所有之重型機車停放該處，即以鑰匙插入該車鑰匙孔，欲發動電門以竊取之，已屬著手竊盜行為之實行，惟尚未取得財物即因案外人即陳珮珊之姊夫洪維志發現而未得手，其犯罪尚屬未遂。核其所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜構成要件行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。
（二）又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其受徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並與前揭未遂犯之減輕其刑，依刑法第71條第1 項之規定先加後減之。
（三）本院審酌被告正值青壯年，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，有如前揭事實欄所載之多次竊盜前案紀錄，其素行不良，其犯罪之動機為貪圖不法利益，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承全部犯行，且被告尚未得手即為查獲，對被害人所生之損害尚輕，兼衡被告之智識程度（學歷為高職畢業）等一切情狀，認公訴檢察官當庭請求量處有期徒刑8 月，稍嫌過重，爰酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）至扣案之鑰匙1 支，雖係被告持以為本案竊盜犯行所用之物，然被告供稱該鑰匙非其所有，係前於臺北市龍山寺附近之萬華區某處公園內所拾獲之物等語（詳上開偵字卷第
7 、33頁、本院卷第49頁）。被告既已坦承本案犯行，即無就上情再為虛偽陳述之必要，是被告上開所辯，尚堪採信，則該鑰匙1 支既非被告所有，即與刑法第38條第3 項之規定不符，復非違禁物，本院爰不予宣告沒收，檢察官聲請沒收，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林修平到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 毛彥程上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷中 華 民 國 101 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。