臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度聲再字第31號聲 請 人 詹秉叡即受判決人上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院民國101 年2 月14日所為100 年度簡上字第923 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人詹秉叡（下簡稱聲請人）因誣告案件，經本院100 年度簡字第5614號判處有期徒刑5 月，並由本院100 年度簡上字第923 號駁回上訴而確定，該判決認定聲請人犯罪，係根據向警員提一部之事實認係誣告，惟聲請人前已具狀聲請調閱本院99年度婚字第1133號民事事件卷宗內之光碟1 片，卻未經法院調閱及勘驗該光碟片，則該項證據所能證明之事實，足生影響於原確定判決，聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰聲請再審云云。
二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6 款定有明文；又按所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號、93年度台抗字第98號裁定參照）；另按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1 項亦有明文。
三、經查：
（一）聲請人於民國100 年間因誣告案件，經本院簡易庭於100年9 月22日以100 年度簡字第5614號判處有期徒刑5 月，並由本院第二審合議庭（下稱本案事實審法院）於101 年
2 月14日以100 年度簡上字第923 號判決駁回上訴而確定一節，此有本案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1 份在卷可憑，而聲請人聲請本件再審所憑之理由，係以其先前曾具狀聲請調閱本院家事法庭99年度婚字第1133號卷內之光碟1 片，然本案事實審法院並未調閱及勘驗該光碟片為依據，顯見聲請人於本案事實審判決之前，業經知悉有前述證據可供主張並已具狀聲請調閱，並非於判決後方行發現，是此項證據（即另行調閱及勘驗該光碟片）尚不具備事後發現之「嶄新性」甚明。
（二）再者，依卷附本院100 年度簡上字第923 號判決書理由欄
四、（二）後段所載，本案事實審法院調閱本院家事法庭99年度婚字第1133號請求離婚事件民事判決書之結果，認定該民事判決書中並未提及有聽到聲請人所指該段恐嚇內容，核與聲請人辯稱其與詹惠娜離婚事件（即本院家事法庭99年度婚字第1133號民事事件）中所檢附之檔案光碟有聽出該段內容之說法不符，且本案事實審法院又已依聲請人之主張，當庭勘驗最初錄製在其數位相機記憶卡內之「原始」數位檔案，仍未聽出有該段恐嚇內容，另參酌聲請人所錄製翻拷至各該光碟者為數位錄影檔案，在未經轉換檔案格式或壓縮轉碼之情形下，檔案內容應完全相同，應不致發生某些複製檔案可聽出該段恐嚇內容，某些複製檔案聽不出該段恐嚇內容之情事，如此則聲請人聲請再審所憑之是項證據（即另行調閱及勘驗該光碟片），並非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，亦不具有顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」。
四、綜上所述，聲請人所為本件再審聲請，核與上開刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之法定要件不符，為無理由，應予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 謝梨敏法 官 劉芳菁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳永訓中 華 民 國 102 年 1 月 18 日