臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第92號聲 請 人 魏心怡代 理 人 林永勝律師被 告 林敬佳上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國101 年8 月27日駁回再議之處分（101 年度上聲議字第5542號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
（一）被告林敬佳於100 年10月8 日上午8 時13分許，騎乘車號000-000 號重機車，沿新北市○○區○○路往英士路方向行駛，行經新北市○○區○○路與裕民街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，致與由被害人魏德鑑所騎乘，沿新北市○○區○○街○○○街0000000路○○○號000-000 號輕機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，並受有損傷後之蜘蛛網膜下出血、損傷後之硬腦膜出血、左脛骨開放性骨折、頭皮撕裂傷等傷害，因認被告涉有刑法第284 條第1 項之過失致重傷罪嫌，因被害人腦部受創，因而指定由張慶清代行告訴，合先敘明。
（二）按駁回告訴人之再議聲請無非係以：「經原檢察官勘驗事發現場路口監視器畫面，本件交通事故發生之情形，係被害人魏德鑑行駛至肇事路口前，欲左轉進入與告訴人行駛之對向車道內，而被告乃係直行車，於行經肇事路口時，被害人未禮讓直行之被告而搶先左轉彎後，駛入對向車道而逆向行駛，致與被告發生撞擊等事實，復經本署勘驗屬實，此有現場監視錄影光碟1 片、列印現場照片3 張及勘驗筆錄1 份在卷可稽（偵卷第103 頁），核被告上開所辯與事發情節相符，應堪採信，則被告騎乘機車直行，應可信賴他人均會禮讓直行車先行，且無他人逆向行駛至其車道之情事發生，而被害人於違反交通規則未禮讓直行車並行駛至被告之車道時，應屬突發狀況，尚難期待被告在此狀況下，能及時注意車前狀況，且採取必要之安全措施，從而，難以認被告有何違反注意義務之情事」。以此為理由，因而認定被告並無過失。惟查前開理由，實難令告訴人甘服。
（三）查肇事路段為無號誌之三岔路，任何車輛接近路口均應減速，隨時注意突發之狀況；另被害人之前已有機車以此方式穿過肇事路段，被告更應提高注意及減速，以免發生突發之狀況。但被告竟未減速，導致被害人所騎乘車號000-
000 號輕機車出現時，無可避免而撞擊被害人所騎乘之機車，實難謂無過失；再者，前代行告訴人曾責被告是否有超速之情事，未見有任何之調查，蓋被告撞擊被害人造成左脛骨開放性骨折，其撞擊力道實為巨大，是否有超速之情形，應值調查。如被告果超速，而導致事故之發生，更難謂無過失。
（四）末按原法院所指定代行告訴人張慶清，於日前過世；而聲請人（聲請狀誤載為告訴人）業已取得被害人監護人之身分，是基於被害人法定代理人之身分，提出交付審判之聲請等語。
三、按刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷罪，須告訴乃論。刑法第287 條規定甚明。次按，告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236 條第1 項之規定甚明。是如被害人受傷後，縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴權，但尚有得為獨立告訴之人，即無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院83年台非字第89號判例意旨可供參照）。再按，監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，民法第1098條第1 項、第1113條及刑事訴訟法第233 條第1 項分別規定甚明。依上開規定可知，如客觀上被害人已有得獨立告訴之監護人（即法定代理人）時，且事實上並無不能行使告訴權之情事，檢察官另行指定代行告訴人即非適法，受指定者代行告訴，亦非合法。
四、經查，本件事故於100 年10月8 日發生後，被害人因傷勢嚴重陷入昏迷而無意識，檢察官曾於101 年4 月6 日偵訊時，當庭以言詞指定被害人之長女婿張慶清為代行告訴人，張慶清並當場表示欲對被告提出過失致重傷之告訴等情，固有偵訊筆錄1 份及戶籍謄本1 紙在卷可憑（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5892號卷第37、38、87、88頁）。然本件聲請人即被害人之三女魏心怡於檢察官指定代行告訴人前，曾向本院聲請對被害人為監護宣告，經本院家事法庭以
100 年度監宣字第411 號審驗相對人（即本件被害人）之心神狀況，並採用鑑定人陳威廷醫師之意見，認該相對人「為車禍致頭部外傷及左小腿骨折經外固定。意識嗜睡、四肢癱瘓，有氣切、鼻胃管及十二指腸管，無法言語，對言語刺激無適當反應。生活無法自理，需人24小時照護。判定有精神障礙或其他心智缺點，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，預後及回復之可能性差，為符合監護之宣告之人」，另審認由聲請人魏心怡擔任受監護宣告之人魏德鑑監護人，符合受監護宣告人魏德鑑之最佳利益，而於101 年2月7 日依法裁定宣告相對人魏德鑑為受監護宣告之人，並選定魏心怡為其監護人，關於宣告魏德鑑為受監護宣告之人部分，於000 年0 月0 日生效，關於選定魏心怡為受監護宣告之人之監護人部分，則於101 年2 月21日確定等情，有本院上開案號裁定1 份及本院民事裁定確定證明書1 紙在卷足憑（見本院卷第6 頁至第8 頁、20頁）。是本件聲請人魏心怡自101 年2 月21日起即為本件被害人之監護人，依前揭規定，聲請人為被害人之法定代理人，依法得獨立告訴。且聲請人向本院聲請監護宣告時，與被害人魏德鑑同住，平日由其負責照顧被害人之生活，並經被害人其他親屬即長子魏木雄、次子魏祥全、三子魏奕騰、長女婿張慶清、長孫魏翊峯推舉其為監護人等情，亦經本院家事法庭認定屬實（見本院卷附上開裁定），堪認本件聲請人當時並無有何不能行使告訴權之情形。從而檢察官於101 年4 月6 日指定被害人之長女婿張慶清為代行告訴人之時，既有被害人之法定代理人即本件聲請人存在，而有得獨立告訴之人，且其並無何不能行使告訴權之情況，自與刑事訴訟法第236 條第1 項規定要件不符，無由檢察官指定代行告訴人之餘地。是張慶清所提出之告訴，無從認定為合法。又本院遍查全卷，亦未見本件聲請人曾於告訴期間內為任何表達訴追之告訴意思表示。揆諸上開說明，自應認本件未經合法告訴。
五、另按，告訴人始有聲請再議之權，此所謂告訴人係指有告訴權，且已合法告訴者而言。倘事實上為告訴之人非屬合法告訴權人而提出告訴者，一審檢察官以告訴人無告訴權為由，依刑事訴訟法第255 條第1 項規定之其他法定事由處分不起訴，並無不當。此時提出告訴之人不服聲請再議時，因聲請人原無告訴權，且非合法實行告訴者，聲請人自無聲請再議之權，其聲請核非合法，二審檢察署本應將再議之聲請逕予簽結（法務部96年3 月29日法檢字第0000000000號函可資參照）。經查，本件檢察官指定張慶清為代行告訴人，並非適法，是張慶清據此提出告訴，亦非合法告訴，故其非合法之告訴權人，依法於檢察官為不起訴處分時，不得聲請再議。張慶清聲請再議時，臺灣高等法院檢察署本應將之簽結即可，竟誤為受理，並為再議駁回之處分，固非合法必要，然此僅為該駁回再議之處分效力應如何解釋之問題（無效或解為等同於簽結）。要之，無從以此引為認定本件告訴是否合法之依據，亦無從據此認有應予交付審判之原因。
六、雖告訴權之有無，告訴之合法與否，檢察官於偵查中應先於實體問題而為調查審認，方符合訴訟法上「先程序後實體」之原則。若檢察官疏而未能及時發現告訴乃論之罪之訴追條件欠缺，從程序上為適法之處理，反竟由實體上為不起訴處分，甚至於形式上之告訴人聲請再議時，又從實體上論斷，駁回再議，於訴訟上固滋當事人之訟累，而有程序上處置之瑕疵。但終究不能因此而使原不合法之告訴，因而治癒，並無疑義。
七、綜上所述，本件檢察官固曾指定被害人之長女婿為代行告訴人，惟因該次代行告訴之指定未臻適法，本件自屬未經合法告訴。原不起訴處分書及駁回再議處分書從實體上論斷，認本件被告所涉過失傷害犯罪嫌疑不足，而分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，程序上固非無瑕，然結果並無違誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林正忠法 官 周宛蘭上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 簡婷瑩中 華 民 國 102 年 1 月 22 日