臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第2411號聲請人即選任辯護人 蔡樹基律師被 告 羅政傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押並解除禁止接近、通信，本院裁定如下：
主 文羅政傑解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羅政傑於民國101 年5 月4 日送審，經鈞院諭知羈押被告並禁止接見、通信，然被告已坦承起訴書所載全部犯行，無需傳喚證人進行交互詰問，是本件應無串證之虞，又被告幼年時父母離異，其母於其當兵時過世，故被告住屋早經法拍，戶籍遭強制遷至新北市樹林區戶政事務所，被告如獲交保，可商請友人甘義榮將其戶籍遷至新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號1 樓，被告當隨傳隨到，無虞逃之情，請准予交保或解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，本件聲請人為被告之選任辯護人，其為被告向本院聲請具保停止羈押，合於法定程序，先予敘明。次查，被告因違反毒品危害防制條例案件，於101 年5 月4 日經檢察官起訴送審，本院於該日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌重大，且其所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又尚有證人即購毒者未於審理中進行交互詰問，有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之原因及必要，爰裁定依刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，自101 年5 月4 日起執行羈押並禁止接見、通信在案。聲請意旨雖認被告已坦承犯行，無串證或逃亡之虞等語，惟伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐；另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100 年度台抗字第24
6 號裁定意旨參照），是以，本件被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而被告目前戶籍遭強制遷至新北市樹林區戶政事務所，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，不能因具保而消滅，並有羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第10
7 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所規定之情形，本件聲請人聲請具保停止羈押被告，自屬無據，應予駁回。至被告於本院準備程序已坦認起訴書所載之19次販賣第二級毒品犯行，並表示無庸聲請傳喚證人進行交互詰問，故被告應無與證人勾串之虞，從而，聲請人認被告已無繼續禁止接見、通信之必要，請求解除禁止接見、通信，為有理由，爰予解除禁止接見、通信，並裁定如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 李 幼 𡚱
法 官 鄭 凱 文法 官 劉 凱 寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林 伶 芳中 華 民 國 101 年 6 月 5 日