臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第2522號聲 請 人即選任辯護人 法律扶助基金會黃正淮律師被 告 李庚展上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第743號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃正淮律師為被告李庚展選任之辯護人。被告因本院101 年度訴字第743 號違反毒品危害防制條例案件，現由本院羈押中，惟其到案後迄今不但自白犯罪事實並供出毒品來源，已幡然悔悟，願接受刑羈，且供詞前後並無何不一致之情，應無煙滅證據或勾串共犯或證人之虞，況且，其入監經勒戒，已戒掉不良之吸毒惡習，能過正常人之生活，足見其犯罪後態度良好，頃因交往多年之女友急著要和被告結婚，家人亦贊成其事，希冀成家，傳衍血脈，且婚事已準備就緒，僅待被告交保外出，曲賜成全，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10
1 條第1 項第3 款定有明文。該款規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，自應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件（司法院大法官釋字第665 號解釋理由書意旨參照）。
三、查被告因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴並移送本院審理，經本院訊問後，被告坦承檢察官起訴販賣第二級毒品甲基安非他命予綽號「偉偉」之人及朱哲弘、朱汭樺等犯罪事實，但否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予林黃民之情事，惟經本院斟酌起訴書證據清單所列之各項事證，而就檢察官所提出之證據形式審查結果，可認具有表面可信之程度，且與被告之部分自白相符，足徵被告涉犯前揭罪嫌重大。又被告所涉販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且其前於96年、97年間，曾因恐嚇及違反毒品危害防制條例案件，5 度遭臺灣臺北地方法院檢察署及臺灣板橋地方法院檢察署發佈通緝，此有臺灣高等法院被告通緝記錄表1 件在卷足憑，再參諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告迄今仍否認部分被訴犯行，是本件自有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，而仍有羈押之必要。至聲請人所述被告準備與女友完婚一事，原非本院審酌被告有無羈押原因及必要性之重要因素，是聲請人執此理由聲請具保停止羈押，自屬無據。此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請之情形。從而，聲請人聲請裁定被告具保停止羈押，自不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
刑事第二十一庭審判長法 官 張紹省
法 官 林維斌法 官 王瑜玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林君縈中 華 民 國 101 年 6 月 12 日