臺灣板橋地方法院刑事裁定
101年度聲字第2143號聲 請 人 張淑萍被 告 陳勇州上列聲請人因被告犯公共危險等案件（101 年度交訴緝字第1號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告所犯竊盜案之其他共犯目前都在監服刑，不可能會串供，況且被告三名年幼之子女、母親也希望能看到被告，爰聲請解除禁見等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1、2、3項分別定有明文。
三、經查，被告陳勇州因公共危險等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人及逃亡之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然其於警詢、偵訊及本院訊問中所述，與共犯余廣源、呂芳億等供述互核不一，再同案被告即聲請人張淑萍（被告陳勇州之妻）亦有為迴護被告而相互勾串之高度可能，足認被告依刑事訴訟法第105條第2項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。綜上所述，聲請人聲請解除禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 陳伯厚
法 官 蘇揚旭法 官 黃沛文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰中 華 民 國 101 年 5 月 16 日