臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第4702號聲 明 人即 受刑人 王岱芷上列聲明人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，以臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101 年度執更字第2681號執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人王岱芷，因違反毒品危害防制條例案件，經本院100 年度訴字第211 號刑事判決判處無期徒刑、有期徒刑8 年6 月、9 月及5 月，其中施用第二級毒品經判處有期徒刑5 月部分已經確定在案，因本院未就該部分為易科罰金折算標準之諭知，經受刑人向臺灣高等法院聲請定易科罰金之折算標準後，由臺灣高等法院以101年度聲字第1629號裁定諭知易科罰金折算標準確定。詎臺灣板橋地方法院檢察署檢察官仍認應執行有期徒刑5 月，而不准受刑人聲請易科罰金，惟因㈠易科罰金之執行並無任何困難；㈡受刑人左手有麻痺，用力會疼痛、腫脹等不適狀況，經醫師囑咐需盡快以手術方式治療，而不宜繼續執行；㈢上開案件除本件施用第二級毒品外之其餘部分，經臺灣高等法院判處無期徒刑，目前已上訴至最高法院中，因受刑人在監執行，難與律師密集研究案情以保障自身之訴訟權利；㈣受刑人所犯之罪名係施用第二級毒品，並非惡性重大，且在監期間已戒除毒品，並願供出提供毒品來源之上游等事由，據以聲明異議，請求撤銷檢察官不准易科罰金之命令，准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。次按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執，是故，刑事訴訟法有關聲明異議之部分，雖未就此特別明文規定，但解釋上自仍有其適用，附此敘明。
三、經查：本件聲明異議事件，前經異議人王岱芷於民國101 年
8 月22日對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（100 年度執更字第2681號），向本院聲明異議，經本院於101 年10月5 日以101 年度聲字第3881號以實體事項為由裁定駁回其聲明異議在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲異議人竟又以同一事由，再向本院聲明異議，請求撤銷上開臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101 年度執更字第2681號命令，顯有違一事不再理原則，自不得再行提起，是本件異議人重複聲請聲明異議顯非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 102 年 1 月 4 日