臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度聲字第5870號聲 請 人即 被 告 鐘文廷上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第2667號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告鐘文廷因違反毒品危害防制條例案件，經貴院於民國101 年12月17日移審訊問後，羈押禁見於法務部矯正署臺北女子看守所，被告前經羈押後，父母來會客，讓被告感受到父母對被告的愛與擔心，父母來信點醒被告教導被告許多人生道理，父母的愛也給予被告勇氣去面對自己犯的錯，而非一再逃避，懇請貴院停止被告禁見乙事，讓被告得與家人接見通信，爰聲請解除禁見等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1、2、3項分別定有明文。
三、經查，被告鐘文廷因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串共犯、證人及逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然其於本院訊問中所述與證人李ＯＯ、呂ＯＯ之證詞迥異，足認被告依刑事訴訟法第105 條第2 項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其勾串證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。綜上所述，聲請人聲請解除禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 黃沛文法 官 方祥鴻以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 洪紹甄中 華 民 國 102 年 1 月 3 日