臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2427號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡宗霖選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師王嘉斌律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16050 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文蔡宗霖行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「鄧正芳」之署押及印文各壹枚均沒收。
事 實
一、蔡宗霖前（一）於民國86年至88年間因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第316 號判決判處有期徒刑1 年4 月，迭經上訴臺灣高等法院、最高法院，於96年間經臺灣高等法院以95年度上更二字第277 號判決撤銷原判決，判處有期徒刑 1年2 月，減為有期徒刑7 月，嗣經最高法院以96年度台上字第5696號判決駁回上訴確定；（二）另於90年間因偽造文書案件，經本院以93年度訴字第340 號判決判處有期徒刑2 月，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2773號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2 月，並經最高法院以94年度台上字第1883號判決駁回上訴確定，於94年5 月30日易科罰金執行完畢；（三）再於91年間因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第410 號判決判處有期徒刑4 月，迭經上訴臺灣高等法院、最高法院，於98年間經臺灣高等法院以97年度上更一字第35
8 號判決撤銷原判決，判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑 1月15日，嗣經最高法院以99年度台上字第5519號判決號駁回上訴確定，於99年11月30日易科罰金執行完畢；（四）復於95年間因誣告及偽造文書之案件，經本院以96年度訴字第17
1 號判決判處有期徒刑8 月、10月、1 年2 月、1 年4 月，減為有期徒刑4 月、5 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑 1年10月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第845 號判決駁回上訴，嗣經最高法院以99年度台上字第3377號判決撤銷原判決，就被告所犯偽造文書罪判處有期徒刑1 年2 月、1 年 4月，減為有期徒刑7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開（一）、（四）所示罪刑，經臺灣高等法院以99年度聲字第2094號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣於 100年10月28日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，與鄧正芳前因妨害家庭案件而互有訴訟，蔡宗霖並對鄧正芳提起返還不當得利等民事訴訟，由本院民事庭以101 年度訴字第39號審理（業經臺灣高等法院民事庭於101 年11月13日以101 年度上易字第359 號判決駁回上訴），詎蔡宗霖明知鄧正芳並未與其結婚且未在結婚書約上簽名，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經鄧正芳之同意或授權，於100 年12月13日前某時，在不詳地點，擅自以剪貼方式，將鄧正芳前與其所簽立之租賃契約上鄧正芳之簽名、印文、身份證統一編號及地址等資料剪下，黏貼在其自行撰寫之結婚書約上而偽造之，並於100 年12月13日，將上開偽造之結婚書約陳報本院而行使之，足以生損害於鄧正芳及本院審理案件之正確性。
二、案經鄧正芳告訴臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔡宗霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人鄧正芳於偵查中指訴之情節相符，並有房租賃契約書影本、偽造之結婚書約影本、本院101 年度訴字第39號民事判決各1 份在卷可參，此外，上開結婚契約書影本及房屋租賃契約書影本經送法務部調查局鑑定，鑑定結果為上開結婚書約影本上「結婚人（女方）」欄與房屋租賃契約書影本「立契約人（乙方）」之「鄧正芳」、「Z000000000」、「台北縣永和市○○路○○○ 號3 樓」及「鄧正芳」之印文線條均能疊合，上開結婚書約影本之「結婚人（女方）」欄位處之文字及印文，係由上開房屋租賃契約書剪貼而來，此有法務部調查局101 年10月8 日調科貳字第00000000000 號鑑定書1 份在卷足稽，足認被告之自白確與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告上開偽造署押、印文係其偽造私文書之部分行為；而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告迭因偽造文書案件經法院判處罪刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），並斟酌其仍不知警惕，冒用告訴人名義製作不實之結婚書約，復提出向法院行使，對告訴人造成損害，並影響法院判斷之正確性，其犯罪之動機、目的及手段均屬不該，兼衡其生活狀況、智識程度、所生危害之程度及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至結婚書約上「結婚人（女方）」欄內偽造之「鄧正芳」署名及印文各1 枚均為被告所偽造，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。又被告偽造之上開結婚書約，則未據扣案，又查無其他證據足認上開結婚書約現仍存在，為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第210 條、第216 條、第47條第1 項、刑法第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪中 華 民 國 102 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。